6001-24-00-6ап/1049

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд» к частному судебному исполнителю Ниязбаеву Манапу Куптилеуовичу о признании незаконным и отмене постановления об изъятии движимого имущества от 12 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 января 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителяю (далее – ЧСИ) Ниязбаеву М.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 января 2024 года отказано в удовлетворении иска. Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 21 февраля 2024 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 ноября 2020 года с Товарищества в пользу товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Сконур» взыскана задолженность в сумме 180362310 тенге, убытки в сумме 266426 тенге, государственная пошлина в сумме 5418862 тенге.

На основании исполнительного листа 9 января 2023 года ЧСИ в отношении Товарищества возбуждено исполнительное производство.

4 октября 2023 года ЧСИ в присутствии понятых составлен протокол описи и ареста (изъятия) имущества, 20 октября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства.

12 декабря 2023 года вынесено постановление об изъятии движимого имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным и отменить постановление об изъятии движимого имущества. Иск мотивирован тем, что протокол описи и ареста имущества составлен с нарушением законодательства, а именно аудио-видео фиксация не производилась, опись составлена без участия собственника базы, не указана стоимость имущества. В постановлении отсутствует ссылка на нормы законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что иное имущество у истца отсутствует и изъятое имущество в деятельности не используется, а решение суда не исполняется более трех лет, для этого действенные меры истцом не предпринимаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1049 В рамках исполнительного производства ЧСИ вынесены постановления: о запрете должнику совершать определенные действия; об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них; о наложении ареста на движимое имущество и водворении автомашины на штрафную стоянку от 9 января 2023 года; о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку от 27 февраля 2023 года.

Согласно пункта 2 статьи 66 Закона опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых.

4 октября 2023 года ЧСИ составлен протокол описи и ареста (изъятия) имущества. Опись имущества производилась с участием директора ТОО «Монолит Трейд» и в присутствии понятых, а участие иных лиц Законом не предусмотрено, в связи с чем доводы истца об отсутствии согласия и уведомления собственника базы несостоятельны.

Доводы истца о том, что при описи имущества аудио-видео-фиксация и оценка имущества не проводились, местными судами правомерно отклонены, поскольку оспариваемым постановлением фактическое изъятие имущества ЧСИ не производилось, демонтаж и вывоз имущества возложен на взыскателя ТОО «Сконур».

Согласно части второй статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Однако решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области не исполнялось истцом с 2020 года, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части первой статьи 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В целях исполнения решения суда ЧСИ вынесено постановление от 12 декабря 2023 года об изъятии принадлежащего истцу движимого имущества – бетоносмесительной установки модели HZS75; колонн для ЖБИ завода в количестве 66 штук; двутавровых балок в количестве 7 штук; уголков металлических в количестве 23 штуки; профильной трубы в количестве 6 штук; металлических ферм в количестве 44 штуки; комплекта металлических изделий, предназначенного для сбора ферм и колонн, путем демонтажа и передачи взыскателю на хранение.

На Товарищество возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ взыскателю для проведения демонтажа по адресу: город Актобе, 41 разъезд, участок 494,497. Затраты по демонтажу и вывозу имущества возложены на взыскателя.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1049 Таким образом, оснований, которые могли бы повлиять на оценку судом оспариваемых постановлений ответчика, не установлены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. Согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 25 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1049 Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 13 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1049