6001-22-00-6ап/961

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Б[...], её представителя Д[...], представителей ответчиков: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области – Б[...], К[...], ГУ «Отдел земельных отношений Мактааральского района Туркестанской области» - Ә[...], заинтересованного лица М[...] и его представителя И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области, ГУ «Отдел земельных отношений Мактааральского района Туркестанской области», РГУ «Управление юстиции Мактааральского района Департамента юстиции Туркестанской области» о признании незаконными действий должностных лиц РГУ «Управление юстиции Мактааральского района Департамента юстиции ЮКО» и должностных лиц ГУ «Отдел земельных отношении Мактааральского района» по перерегистрации земельного участка, принадлежащего Т[...], приведшее к отчуждению указанного земельного участка в пользу М[...], признании незаконной и отмене перерегистрации отчуждения земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 апреля 2022 года,

Б[...] обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действий должностных лиц РГУ «Управление юстиции Мактааральского района Департамента юстиции ЮКО» и должностных лиц ГУ «Отдел земельных отношений Мактааральского района» по перерегистрации земельного участка, принадлежащего Т[...], приведших к отчуждению указанного земельного участка в пользу М[...], признании незаконной и отмене перерегистрации отчуждения земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 января 2022 года иск Б[...] удовлетворён:

• признаны незаконными действия должностных лиц РГУ «Управление юстиции Мактааральского района Департамента юстиции ЮКО» по перерегистрации земельного участка Т[...] с кадастровым номером №[...], расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], с/о Нурлыбаева, с.Ынталы, на основании решения Мактааральского районного суда №2 ЮКО от 21 октября 2013 года и договора аренды земельного участка №[...] от 14 ноября 2013 года, заключенного между ГУ «Отдел земельных отношений Мактааральского района» и М[...];

• признаны незаконными действия должностных лиц ГУ «Отдел земельных отношений Мактааральского района» по заключению договора аренды земельного участка за №1130 от 14 ноября 2013 года между ГУ «Отдел земельных отношений Мактааральского района» и М[...];

• признана незаконной и отменена перерегистрация отчуждения земельного участка с кадастровым номером №[...], принадлежащего Т[...], расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], с/о Нурлыбаева, с.Ынталы на имя М[...]

Разрешён вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск Б[...] возвращён.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы также указал, что суд апелляционной инстанции, превышая свои полномочия, незаконно отменил решение суда и возвратил иск, так как нормы действующего законодательства не позволяют суду апелляционной инстанции совершать эти процессуальные действия.

Заслушав пояснения истца Б[...] и её представителя Д[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков: Б[...], К[...], Ә[...], заинтересованное лицо М[...] и его представителя И[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемое определение апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок общей площадью 20 га, с кадастровым номером № [...], расположенный по адресу: ЮКО, [...], с/о Нурлыбаева, село Ынталы, на основании решения Мактааральского районного суда №2 от 21 октября 2013 года, зарегистрирован ответчиком за третьим лицом М[...] Однако данный судебный акт не содержал сведений о возникновении, изменении или прекращении прав на спорную недвижимость супруга истца Б[...] - Т[...]., умершего в 2018 году.

В этой связи Б[...] просила суд признать незаконными действия должностных лиц по перерегистрации спорного земельного участка в пользу М[...], признать незаконной и отменить перерегистрацию отчуждения земельного участка.

Судом первой инстанции определением от 03 декабря 2021 года истцу восстановлен срок на предъявление данного иска, причины пропуска указанного срока признаны уважительными. По результатам рассмотрения дела иск Б[...] удовлетворён в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 136 АППК, определением от 18 апреля 2022 года отменил решение суда первой инстанции и возвратил иск, указав, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска в суд.

При этом апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части восстановления истцу срока на предъявление иска, указав, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает необоснованными, сделанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано ранее, определением суда первой инстанции от 03 декабря 2021 года истцу Б[...] восстановлен срок на предъявление иска, причины пропуска срока признаны уважительными.

Согласно части 7 статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 4) статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Приведенные основания являются исчерпывающими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, следует, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд и возвращении иска в связи с его пропуском, является прерогативой суда первой инстанции, данный вопрос не относится к полномочиям суда апеллляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возвращая иск по такому основанию, превысил свои полномочия, разрешил вопрос, который ему не подведомственен.

Более того, судебная коллегия не рассмотрела по существу апелляционную жалобу М[...], отменив решение суда первой инстанции по основанию, которое не входило в её полномочия. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения апелляционной судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 апреля 2022 года по данному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Туркестанского областного суда, в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.