6001-24-00-6ап/3510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Амандосовой Сауле Абдуталиповны к акиму города Тараза, коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищных отношений акимата города Тараз» о признании незаконными действий по отказу в выплате денежной компенсации либо предоставлении жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 05 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Амандосова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Тараза, коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищных отношений акимата города Тараз».

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 05 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 октября 2024 года, иск Амандосовой С.А. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец обратилась с данным иском 31 июля 2024 года, мотивируя тем, что на основании договора приватизации от 28 марта 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тараз, мкр. Карасу, дом 21, квартира 75 (89). Однако, в 2002 году в результате обследования по линии городской комиссии ее дом №21 был снесен, при этом решения о сносе данного дома местным исполнительным органом принято не было.

О сносе дома истице было известно из ответа Аппарата акима города Тараз еще в январе 2008 года, а из ответа и.о. прокурора города Тараза от 15 декабря 2008 года истице даны разъяснения о ее праве на обращение в суд.

Все неоднократные обращения на протяжении 2021 года на имя акима Жамбылский области, по результатам рассмотрения которых Отделом жилищных отношений истице были направлены ответы (13 сентября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года), а так же на имя акима города Тараза, которые были рассмотрены и по ним даны ответы (20 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года, 8 декабря 2023 года, 19 марта 2024 года, 15 мая 2024 года, 2 июля 2024 года) содержат требования о разрешении вопроса по выплате денежной компенсации или предоставлению благоустроенного жилища.

Судами установлено, что ни один из ответов не содержал информацию, позволяющую, как указывает истица, полагать о возможности положительного разрешения ее вопросов. Напротив, в каждом ответе имеется разъяснение о праве истицы обратиться в суд.

На обращение истца от 02 мая и от 11 июня 2024 года Отделом жилищных отношений акимата города Тараза были предоставлены ответы (от 15 мая 2024 года и от 2 июля 2024 года, которые послужили основанием для обращения в суд, поскольку после ознакомления с ними ей стало понятно о невозможности разрешения спора в досудебном порядке, ввиду чего просила признать причину пропуска срока на подачу данного иска уважительной.

Однако в суд с иском Амандосова С.А. обратилась лишь 31 июля 2024 года, то есть по истечении установленного АППК срока.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о сносе дома истице было известно в 2008 году из ответов Аппарата акима города Тараза и прокурора города Тараза, где истице даны неоднократные разъяснения о ее праве на обращение в суд.

В силу требований части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Ввиду неустановления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 05 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Гриценко Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.