6001-24-00-6ап/1722

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Омарова Сабита Ахановича к РГУ «Департамент юстиции Карагандинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции) о понуждении составить протокол об административном правонарушении,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Омаров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту юстиции.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2024 года, иск возвращен, так как не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Судами установлено, что 11 января 2024 года истец в целях оказания юридической помощи Шипуновой И.Б. обратился в АО «QARMET» с запросом о предоставлении копии документов согласно приложению.

24 января 2024 года предоставлен ответ за подписью начальника Управления по безопасности Кобзева П.Н. о том, что все запрашиваемые документы направлены в Управление полиции города Темиртау для приобщения к материалам досудебного расследования.

25 января 2024 года истец обратился в Департамент юстиции с заявлением о привлечении к административной ответственности Кобзева П.Н. за непредставление документов по запросу адвоката, на что ответчик сообщил, что Кобзев П.Н. не имел возможности предоставить запрашиваемые адвокатом документы, так как они были направлены в Управление полиции для приобщения к материалам уголовного дела.

Истец не согласен с отказом Департамента юстиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобзева П.Н. и просит обязать составить протокол об административном правонарушении. Согласно статье 804 Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) органы юстиции уполномочены на составление протокола по статье 668 КоАП.

Вместе с тем, порядок рассмотрения сообщений физических лиц об административном правонарушении и принятия по ним решения регулируется законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, следовательно, поскольку в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах местные суды правомерно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Омарова Сабита Ахановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья