6ап-32-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Джолдасбекова Н.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

лица привлеченного к административной ответственности Ж[...], представителя потерпевшей Е[...] - А[...] (доверенность от 20 апреля 2016 года),

дело в отношении Ж[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж[...] прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2016 года указанное постановление суда отменено, Ж[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 МРП в сумме 19 820 тенге.

Апелляционная жалоба потерпевшей Е[...], протест заместителя прокурора города Астаны удовлетворены.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, оставив постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 ноября 2015 года без изменения.

Заслушав заключение прокурора Ч[...] в обоснование доводов протеста, Ж[...], поддержавшего доводы протеста, представителя потерпевшей А[...], просившую постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются:

• несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам;

• неправильное применение закона об административной ответственности;

• существенное нарушение процессуальных норм КоАП;

• несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица. Такие основания по делу отсутствуют.

Как следует из протокола 01 №5272644 об административном правонарушении, 13 сентября 2015 года в 11:36 часов Ж[...], управляя автомашиной марки «Kia» с государственным регистрационным номерным знаком [...], следуя по улице Орынбор на пересечении с улицей Алматы в городе Астане, в нарушение требований подпункта 2) пункта 5 раздела 2 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее - Правила) допустил столкновение с автомашиной марки «Mitsubishi» с государственным регистрационным номерным знаком [...] под управлением Е[...], повлекшее повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

По факту дорожно-транспортного происшествия, 13 сентября 2015 года в присутствии понятых составлена схема происшествия, из которой отчетливо видно, что автомашина марки «Kia» под управлением Ж[...] следовала по крайней левой полосе дороги улицы Орынбор, согласно информационно-указательного знака, предусматривающего движение только налево. При ознакомлении с указанной схемой Е[...] и Ж[...] полностью согласились с обстоятельствами происшествия.

При производстве дополнительной проверки прокурором с участием сотрудника дорожной полиции установлено, что длина сплошной горизонтальной линии вдоль крайней левой полосы по улице Орынбор, по которой двигалась автомашина «Kia» под управлением Ж[...], составляет 25 метров. Далее, войдя в зону дороги, запрещающей перестроение на другую полосу, в нарушение требований подпункта 5) пункта 8 раздела 1 Правил, указывающей на число полос и разрешенные направления движения на каждой из них, водитель Ж[...] пересек сплошную линию и совершил незаконный маневр выезда на соседнюю полосу.

Данные обстоятельства подтвердил и сам Ж[...], как при ознакомлении со схемой, так и при составлении протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2015 года, указав, что согласен с содержанием данных документов.

Вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о нарушении Ж[...] требований подпункта 1) пункта 5 раздела 2 Правил, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу в виде повреждения транспортных средств, с причинением материального ущерба и, соответственно, опровергают доводы протеста о том, что факт нарушения дорожной разметки, не подтвержден.

Выводы апелляционной инстанции согласуются и с пояснениями потерпевшей Е[...], из которых следует, что она стояла на перекрестке для осуществления маневра разворота, пропуская транспортные средства, следовавшие по встречной полосе. Прямо и четко видела нахождение автомашины «Kia» на крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, и когда встречная полоса по прямой освободилась, стала совершать маневр и услышала жесткий удар.

При просмотре видеозаписи данной дорожной ситуации установлено, что автомашина «Kia», двигаясь на скорости в косую со второй на третью полосу дороги и фактически догнав совершавший маневр автомашину «Mitsubishi», ударила её в правую заднюю часть, повредив правое заднее крыло и бампер.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно посчитал, что Ж[...], в нарушение подпункта 1) пункта 5 раздела 2 Правил не были выполнены требования дорожной разметки, указанные в подпункте 5) пункта 8 раздела 1 Правил, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения транспортных средств. В связи с чем, действия Ж[...] образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП.

При таких обстоятельствах, доводы протеста о том, что в действиях Ж[...] не усматриваются нарушения требований Правил, что исключает ответственность по части 1 статьи 610 КоАП, а выводы суда апелляционной инстанции о его виновности противоречат доказательствам, имеющимся в деле, являются несостоятельными.

Специализированная судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения протеста не имеется, а потому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 839, статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж[...], предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан без удовлетворения.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Н. Джолдасбеков

С у д ь и

Ж. Ермагамбетова

Копия верна. Судья

Н. Джолдасбеков