ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1312 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя истца Сахапова Р.М., представителя ответчика Ахметжановой К.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Бейбітшілік Kz» (далее - Товарищество) к « республиканскому государственному учреждению Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля № 6205EV400015 от 13 ноября 2023 года и № 6205EV300048 от 13 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, мотивируя тем, что ответчик Управление вынесло уведомления необоснованно, поскольку нарушены сроки их выставления, кроме того, уведомления налогоплательщику на бумажном носителе с печатью учреждения и подписью должностного лица не направлялись.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Судами установлено, что 13 ноября 2023 года в адрес истца ответчиком были вынесены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля № 6205ЕV400015 и №6205 ЕV30004.

Согласно материалам дела решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 июня 2023 года, которым сделки между истцом и ТОО «M.I.A.2019» признаны недействительными, вступило в законную силу 19 сентября 2023 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, прийдя к выводу, что Управлением уведомления выставлены 13 ноября 2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, и поскольку ответчик Управление нарушило установленные Налоговым кодексом сроки выставления уведомлений, то оно допустило нарушение пределов административного усмотрения. Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание дату вступления в законную силу решения суда и дату выставления уведомлений.

Между тем, подпункт 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса гласит, что уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами, по результатам камерального контроля подлежат направлению налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

То есть в данном случае срок для выставления уведомления в виде десяти рабочих дней следует исчислять со дня выявления нарушений в налоговой отчетности

Однако в судебном заседании представитель ответчика не смог подтвердить достоверными и допустимыми доказательствами точную дату выявления нарушений в налоговой отчетности налогоплательщика, с которой следует устанавливать предусмотренный законом срок для выставления уведомления налогового органа.

В соответствии с частью второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

При этом согласно пункту четвертому статьи 129 АППК, если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов