ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2118 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Абдуллаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдуллаевой Акерке Муратбековны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) об отмене мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания и вменении в обязанность выдать архитектурно-планировочное задание,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что на основании договора куплипродажи от 15 января 2020 года Абдуллаева А.М. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, садоводческое товарищество «Энергетик-2», участок 30, площадью 0,064 га, кадастровый номер 20:313:046:716, с целевым назначением: для садоводства.

Согласно акту на право частной собственности на земельный участок №0169785 от 3 октября 2019 года установлены ограничения в использовании и обременения земельного участка: обязан соблюдать требования по использованию земельного участка в водоохранной полосе и зоне реки Большая Алматинка.

3 декабря 2023 года истец обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении исходных материалов на новое строительство (архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ), вертикальные планировочные отметки, выкопировку из проекта детальной планировки, типовые поперечные профили дорог и улиц, технические условия, схемы трасс наружных инженерных сетей) садового дома на указанном земельном участке.

8 декабря 2023 года Управлением дан мотивированный отказ по причине несоответствия планируемого строительства утвержденному генеральному плану с указанием, что земельный участок расположен в пределах водоохранной полосы, где строительство запрашиваемого объекта не предусмотрено. Не согласившись с данным отказом, Абдуллаева А.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с постановлениями акимата города Алматы №1/110 от 31 марта 2016 года «Об установлении водоохранных зон, полос и режима их хозяйственного использования», №4/580 от 15 декабря 2020 года «Об установлении водоохранных зон, полос и режима их хозяйственного использования на территории города Алматы» водоохранная зона реки Большая Алматинка составляет 120-500 метров (в обе стороны от уреза воды), водоохранная полоса составляет 35 метров (в обе стороны от уреза воды).

В пределах водоохранных полос запрещается строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения, с предъявлением общих требовании по охране водных объектов.

Согласно подпунктам 28), 29) статьи 1 Водного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) водоохранная зона – территория, примыкающая к водным объектам, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности для предотвращения загрязнения, засорения и истощения вод; водоохранная полоса – территория шириной не менее тридцати пяти метров в пределах водоохранной зоны, прилегающая к водному объекту, на которой устанавливается режим ограниченной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 125 Кодекса в пределах водоохранных полос запрещаются строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения.

Земельный участок истца полностью расположен в водоохранной полосе реки Большая Алматинка, что подтверждается ситуационной схемой, актом на земельный участок, топографической съемкой от 23 января 2024 года.

Целевое назначение земельного участка и существующие на нем ограничения и обременения указаны в акте на земельный участок, и при приобретении участка истцу достоверно было известно об этом.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Абдуллаевой Акерке Муратбековны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов