№ 6003-26-00-2к/604(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя заявителя М[...], представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К[...] об установлении юридического факта нахождения на иждивении, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение Абайского районного суда Карагандинской области от 5 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении К[...], [...] года рождения, ее несовершеннолетней сестры Жанайым, [...] года рождения, в период с 15 июля 2021 года по 25 ноября 2022 года.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 5 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица АО «Страховая компания «Евразия», изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель мотивировала необходимостью предоставления решения суда в страховую компанию для оформления страховой выплаты.

Из материалов дела установлено, что 15 июня 2021 года умер супруг заявителя.

После смерти супруга заявитель К[...] воспитывала 5 детей одна, не работала, занималась воспитанием детей, получала пособие по утери кормильца в размере 140 000 тенге.

Старшая дочь заявителя К[...], [...] года рождения, училась очно в колледже. После смерти отца начала работать в свободное от учебы время официантом в кафе «Банкет-Холл» с заработной платой 130 000 тенге.

Общая сумма доходов семьи составляла 270 000 тенге.

25 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия К[...] погибла.

Ответственность виновного лица была застрахована в АО «СК «Jusan Garant».

При обращении в страховую компанию заявитель получила отказ, ввиду необходимости предоставления документа о наличии нахождения семьи на иждивении у погибшей дочери.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что заявитель не представил суду достаточной совокупности доказательств того, что погибшая дочь являлась единственным кормильцем и ее доход был постоянным и основным источником средств к существованию ее семьи, в том числе несовершеннолетней Жанайым.

Кассационный суд считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В совокупности доход семьи состоял из пособия по потере кормильца в размере 140 000 тенге и заработной платы погибшей дочери в размере 130 000 тенге. Сама заявитель находится в трудоспособном возрасте, не ограничена в трудовой деятельности.

Кроме того, перечень лиц, которые имеют право на возмещение вреда установлен в статье 940 Гражданского кодекса.

Однако в рассматриваемом случае заявитель просит установить факт нахождения на иждивении погибшей старшей сестры ее младшей несовершеннолетней сестры, обязанность по содержанию которой должны по закону нести родители. В связи с чем обоснованы выводы судов о том, что требования заявителя не подпадают под перечень нормы статьи 940 ГК.

Судами правильно учтены разъяснения нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года №13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», от 6 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования».

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судами совокупности представленных и исследованных в суде доказательств. Обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем дважды оплачена государственная пошлина согласно квитанциям от 4 марта 2026 года и 20 апреля 2026 года по 2163 тенге. Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы подлежала оплате государственная пошлина в размере 983 тенге, излишне оплаченные суммы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 5 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Возвратить К[...] излишне уплаченную по квитанции от 4 марта 2026 года государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) тенге и по квитанции от 20 апреля 2026 года государственную пошлину в размере 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) тенге, всего 3343 (три тысячи триста сорок три) тенге.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева