ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1259

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агач» к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) с требованиями:

• 1. признать незаконными и отменить мотивированный отказ от 18 августа 2023года №02,1-04-ЗТ-2023-01413033 об отказе по внесению изменений в проект детальной планировки и градостроительных регламентов застройки функциональной зоны территории по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Акбулак, улица АЗТМ-9, дом 3, кадастровый номер земельного участка 20-321-058-010, площадью 1,5486 га, в соответствии с целевым назначением земельного участка;
• 2. обязать устранить допущенные нарушения путем принятия мер по внесению изменений в проект детальной планировки и градостроительных регламентов застройки функциональной зоны территории

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 23 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Алтын-Агач» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 23 ноября 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконными и отменить мотивированный отказ от 18 августа 2023года №02.1-04-ЗТ-2023-01413033 об отказе по внесению изменений в проект детальной планировки и градостроительных регламентов застройки функциональной зоны территории по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Акбулак, улица АЗТМ-9, дом 3, кадастровый номер земельного участка 20-321-058-010, площадью 1,5486 га, в соответствии с целевым назначением земельного участка;

обязать УГПУ устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ТОО «Корпорация «Алтын-Агач» путем принятия мер по внесению изменений в проект детальной планировки и градостроительных регламентов застройки функциональной зоны территории. Постановлением СКАД от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика считает, что они незаконны и не обоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца, ответчика и заинтересованного лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании договора мены земельных участков от 30 марта 2015 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (1,5486 га) по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Акбулак, улица АЗТМ-9, дом 3, с целевым назначением: для строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания и подземными паркингами.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349 утвержден Генеральный план города Алматы (Генплан) , согласно которому функциональная зона, где расположен земельный участок истца, изменена с зоны Ж-5 «для строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания и подземными паркингами» на Р-1 «рекреационная зона».

Истец обратился в УГПУ с заявлением о внесении изменений в существующий проект детальной планировки (ПДП), чтобы привести функциональную зону в соответствие с целевым назначением земельного участка истца, однако 18 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на статью 47-1 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1259 (Закон об АГСД) , которой установлено, что ПДП разрабатывается на основании генерального плана населенного пункта, утвержденного в установленном порядке (пункт 1), и в утвержденный ПДП могут быть внесены изменения и дополнения не более двух раз в год, за исключением случаев, обусловленных необходимостью корректировки действующего проекта детальной планировки в целях строительства социальных, культурных и уникальных объектов за счет бюджетных средств (пункт 4) .

Отказ был мотивирован также тем, что 3 мая 2023 года утвержден новый Генплан города Алматы и в связи с этим на момент обращения истца проводились работы по разработке новых ПДП.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец обратился к ответчику с требованием совершить действия по изменению функциональной зоны земельного участка истца, так как изменения, предусмотренные Генпланом без извещения и согласования с истцом, подрывают доверие участника административной процедуры (истца) к деятельности административного органа (ответчика) и создают препятствия в использовании истцом земельного участка по его целевому назначению;

b) оспариваемый истцом отказ ответчика нельзя признать законным, так как последний фактически устранился от разрешения поставленных в заявлении истца вопросов, не предоставил аргументированную позицию по каким причинам изменена функциональная зона земельного участка истца, нарушающая права землепользователя;

c) ответчик в оспариваемом истцом отказе ссылается на статью 47-1 Закона об АГСД, согласно которой в утвержденный ПДП могут быть внесены изменения и дополнения не более двух раз в год, следовательно, этим законом предусмотрено внесение изменений в ПДП и эти действия необходимо предпринимать в настоящее время согласно имеющимся документам, в частности, с учетом целевого назначения земельного участка истца, а не после утверждения ПДП, как утверждает ответчик;

d) ответчиком не приняты должные меры по полной реализации публичных прав, свобод и интересов истца, не представлены доказательства о совершении действий по защите его прав как собственника земельного участка для использования по установленному административными актами целевому назначению. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1259 действующего законодательства, следовательно, обжалуемые ответчикомкассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Так, ответчик-кассатор в своей жалобе приводит доводы о том, что оспариваемый истцом отказ УГПУ во внесении изменений в существующий ПДП для приведения его в соответствие с целевым назначением земельного участка истца был мотивирован тем, что 3 мая 2023 года утвержден новый Генплан города Алматы и в связи с этим на момент обращения истца проводились работы по разработке новых ПДП. ПДП в соответствии с Законом об АГСД является производным от действующего Генплана (2023 года) , старый же Генплан 19 декабря 2002 года признан утратившим силу. Следовательно, по мнению ответчика, рассмотрение вопроса о внесении изменений в существующий ПДП, утвержденный на основании старого Генплана, не представляется возможным.

Вместе с тем, истец является собственником вышеназванного земельного участка по договору мены №09.03 от 30 марта 2015 года. в соответствии с актом на право частной собственности на земельный участок истца его целевым назначением является «строительство и эксплуатация многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания и подземными паркингами».

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о внесении изменений в существующий ПДП для приведения функциональной зоны, на котором расположен земельный участок истца, в соответствие с его целевым назначением, ПДП не был никем отменен либо признан недействительным, не были отменены и не признаны недействительными также вышеуказанные договор мены и идентификационный документ на земельный участок истца.

В этой связи местные суды правомерно и обоснованно указывают на то, что оспариваемый истцом отказ ответчика нарушает принцип охраны права на доверие (статья 13 АППК) . По смыслу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом споре речь идет о праве частной собственности истца на земельный участок и возможности использовать его по ранее определенному и никем не отменному целевому назначению.

Кроме того, в силу требований пункта 4 Правил разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов (генеральных планов населенных пунктов, проектов детальной планировки и проектов застройки), утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 30 сентября 2020 года №505, ПДП и/или проекты застройки разрабатываются с учетом сведений

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1259 информационных систем государственных органов об освоенных земельных участках и/или предоставленных правах в частную собственность или временное возмездное землепользование, предусмотренных статьями 43, 44, 44-1 и 45 Земельного кодекса Республики Казахстан.

В этой связи несостоятелен довод кассатора о необходимости принимать во внимание то обстоятельство, что 29 декабря 2023 года постановлением акимата города Алматы утвержден новый ПДП и согласно статье 16 Закона об АГСД субъекты архитектурной, градостроительной и строительной деятельности обязаны осуществлять деятельность в соответствии с законодательством и государственными нормативами.

С учетом обстоятельств дела, а также в пределах предоставленных законодательством ответчику полномочий, последнему во исполнение обжалуемого им решения СМАС следует возобновить административную процедуру по рассмотрению заявления истца и принять меры по внесению соответствующих изменений в ПДП, утвержденный 29 декабря 2023 года, для приведения части функциональной зоны территории, на которой расположен земельный участок истца, в соответствие с его целевым назначением.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых ответчикомкассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1259

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 29 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1259