№6003-25-00-2к\251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца Юсуповой Г.Б., Қали Н.Ұ, представителя ответчика Урумбаева Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Астана-Региональная Электросетевая Компания» к ТОО «MIR-A Construction» о признании недобросовестным участником государственных закупок, об обязании отказаться от исполнения договора, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «MIRA Construction» на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 20 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астана-Региональная Электросетевая Компания (далее – АО, заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «MIR-A Construction» (далее – ТОО, подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивировав тем, что 11 октября 2024 года между АО и ТОО заключен типовой договор о государственных закупках работ на выполнение электромонтажных работ, на общую сумму 2 071 956 622,80 тенге. Ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства. 13 января 2025 года, связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 20 января 2025 года иск удовлетворен частично. Признано ТОО «MIR-A Construction» недобросовестным участником государственных закупок. В удовлетворении иска в части обязания отказаться от исполнения договора, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, правоотношения между сторонами возникли на основании договора о государственных закупках работ в сфере строительства от 11 октября 2024 года.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору, работы не выполнены.

13 февраля 2025 года договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

По договору поставки товара от 07 ноября 2024 года, заключенного с ТОО «TANSU Construction» на изготовление оборудования сторонами и спецификации к нему, подрядчиком не представлены доказательства проведения авансового платежа в размере 30%, в указанные в договоре сроки и на момент рассмотрения дела; по договору страхования от 16 октября 2024 года с АО «Страховая компания «Транс Ойл» не соответствует срок обеспечения гарантийных обязательств; не представлены в течение 5 календарных дней с момента заключения договора график производства работ, проект производства работ и график поставки материалов и оборудования.

Подрядчик, приняв участие в государственных закупках, подписав договор с заказчиком, согласился и принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие технической спецификации, в установленные договором сроки и в соответствии с требованиями Закона.

Удовлетворяя требования истца и признавая поставщика недобросовестным участником государственных закупок, суды обоснованно исходили из вины ответчика как основание гражданскоправовой ответственности, договорные обязательства не исполнены, ответчиком не были приняты меры по выполнению работ, соответствующих требованиям технической спецификации, в

результате неисполнения подрядчиком условий договора истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора. Отсутствие авансового платежа на изготовление оборудования приводит к срыву исполнения проекта в целом.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2025 года и решение специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 20 января 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.