ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/36 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ақ Тау Ltd» (далее - Товарищество) - Шералиева С.Е.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Сузакскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) – Атенова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Управлению об отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Отменены уведомления №5813VA300001 от 11 ноября 2023 года и №5813VA300001 от 20 октября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 14 марта 2025 года постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 16 мая 2024 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 2 июля 2025 года и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 21 августа 2023 года ТОО «BGB SERVIS» ликвидировано.

20 октября 2023 года на основании решения суда Управление направило Товариществу уведомление №5813VA300001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, с указанием на неправомерное отнесение на вычеты расходы по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения составила 3 764 138 тенге. Период, охваченный камеральным контролем 01.01.2020-31.12.2022 годы.

Также 10 ноября 2023 года Управлением выставлено уведомление №5813VA600001 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, с указанием на неправомерное отнесение в зачет сумм НДС по взаимоотношениям с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения составила 7 948 631 тенге. Период, охваченный камеральным контролем 01.10.2020-30.09.2023 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 94, 96, 264, 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), статьей 25 Закона «О платежах и платежных системах» пришли к выводу о недоказанности Товариществом фактического получения товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», проверка законности уведомлений в судебном порядке ограничивается проверкой наличия оснований у налогового органа для вынесения уведомлений. В данном случае таковые вынесены на основании вступившего в законную силу решения суда, которым поставщик Товарищества - ТОО «BGB SERVIS» ликвидировано по основанию признания недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер (подпункт 2) пункта 2 статьи 49 Гражданского Кодекса Республики Казахстан).

Применительно к данному случаю, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица которого в последующем принудительно ликвидировано, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2024 года об удовлетворении иска, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан указала о необходимости проверки представленных истцом доказательств на предмет того, что суммы отраженные в фискальных чеках фиксировались и передавались в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса, а также проверки соблюдения сторонами сделок требований пункта 9 статьи 25 Закона «О платежах и платежных системах», влияющих на реализацию истцом права на осуществление вычетов по налогам согласно вышеназванным требованиям Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом фискальные чеки, а также в совокупности представленные договора, сделал вывод о необходимости осуществления платежей по договорам в безналичном порядке, чего фактически не было. Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с представленными Товариществом первичными бухгалтерскими документами, а также не предоставлением истцом доказательств достоверности фискальных чеков от имени ТОО «BGB SERVIS», а именно наличия регистрационной карточки контрольно-кассовой машины, и в целом исполнения поставщиком действовавших «Правил применения контрольно-кассовых машин», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 16 февраля 2018 года № 208.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Товариществом фактического получения товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда согласуется с фактически обстоятельствами дела.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ақ Тау Ltd» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Каирбаева Судьи

Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов