6001-23-00-3гп/168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Государственного казенного коммунального предприятия (далее – ГККП) «Центр народного творчества» отдела культуры, физической культуры и спорта Щербактинского района Павлодарской области к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «И[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству ТОО «И[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГККП «Центр народного творчества» отдела культуры, физической культуры и спорта Щербактинского района Павлодарской области (далее – П[...], Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «И[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 2 568 898 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках от 21 февраля 2022 года № 31.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Заказчика, соглашаясь с доводами Подрядчика, просил ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В силу части третьей статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства, по условиям которого Товарищество обязалось в течение четырех месяцев со дня получения уведомления о начале производства строительно-монтажных работ осуществить капитальный ремонт Дома культуры, расположенного [...] в селе Сосновка Щербактинского района Павлодарской области (далее – Объект), общей стоимостью закупаемых работ в размере 125 055 518 тенге (далее – Договор).

Подрядчик в указанный в Договоре срок (до 8 августа 2022 года) работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя иск П[...], ссылались на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Вместе с тем, выводы судебных инстанций не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Изучением представленных по делу доказательств установлено, что нарушение срока выполнения работ по Договору было вызвано не только действиями (бездействием) ответчика, но и истца.

Так, в ходе работ по капитально-восстановительному ремонту здания сельского Дома культуры Заказчиком проводились мероприятия по внесению корректировок в проектно-сметную документацию (далее - ПСД), в связи с чем возникла необходимость в продлении срока выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами относительно выполнения работ по Объекту в рамках Договора, а именно:

• письмом Заказчика в адрес Подрядчика от 15 июля 2022 года № 61, уведомляющим о том, что: 1) ведутся работы по внесению корректировок в ПСД, без увеличения сметной стоимости; 2) необходимо согласовать с авторским и техническим надзором данные корректировки; 3) в последующем скорректированная ПСД будет предоставлена для выполнения работ и, соответственно, будут продлены сроки исполнения работ;

• письмом Подрядчика в адрес Заказчика от 29 июля 2022 года № 70, в котором Товарищество информирует о выявлении неучтенных ПСД работ, влияющих на сроки и качество выполнения работ на Объекте, и просит продлить срок без изменения сметной стоимости;

• письмом Заказчика в адрес Подрядчика от 6 августа 2022 года № 72, в котором сообщается, что в рамках Договора до вручения П[...] измененной ПСД, без увеличения сметной стоимости, Товариществу не будут предъявлены претензии за срыв сроков выполнения работ согласно измененной ПСД.

В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

В силу пункта 6.1 Договора работа считается выполненной при условии полной сдачи Подрядчиком работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к Договору.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Согласно акту от 18 ноября 2022 года, заключениям авторского и технического надзора от 18 ноября 2022 года, приобщенным Товариществом к апелляционной жалобе, Объект принят в эксплуатацию; примененные строительные материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям проекта; замечания, выданные авторским надзором, устранены; объект построен в соответствии с проектом ИП «А[...]» 33/20.

Таким образом, работы ответчиком выполнены в полном объеме; работы по капитальному ремонту приняты истцом без замечаний по качеству и объему; негативные последствия вследствие просрочки ответчиком выполнения работ не наступили.

Данное обстоятельство подтверждено позицией П[...], изложенной в отзыве на кассационное ходатайство Товарищества, согласно которой: - проект капитального ремонта Объекта неоднократно менялся по инициативе Заказчика;

• измененная ПСД не была своевременно вручена Подрядчику, что повлияло на своевременное завершение работ;

• Объект работает в штатном режиме, замечаний к строительномонтажным работам не имеется, неустойка оплачена, негативные последствия отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, позиции Заказчика о добросовестности Подрядчика и отсутствии негативных последствий, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. Соответственно, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а именно отмене в оспариваемой части с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения исковых требований ГККП «Центр народного творчества» отдела культуры, физической культуры и спорта Щербактинского района Павлодарской области о признании ТОО «И[...]» недобросовестным участником государственных закупок решение и постановление отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ГККП «Центр народного творчества» отдела культуры, физической культуры и спорта Щербактинского района Павлодарской области в пользу ТОО «И[...]» судебные расходы в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «И[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.