П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года №6003-25-00-2к/289 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца М[...], представителя истцов Б[...], представителя ответчиков У[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...], Е[...] к П[...], П[...] о выселении, по встречному иску П[...] к М[...], Е[...] о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...], Е[...] обратились в суд с иском о выселении П[...], П[...] из квартиры, расположенной по адресу: Акмолинская область, [...] (далее - квартира).

П[...] предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 9 декабря 2024 года иск М[...], Е[...] удовлетворен, в удовлетворении встречного иска П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, Кассационный суд по гражданским делам (далее - кассационный суд) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 8 октября 1993 года квартира была зарегистрирована за Г[...] и ее дочерьми Е[...], М[...]

10 октября 1998 года Г[...] и Е[...] выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя М[...] продать или обменять квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

17 декабря 2006 года умерла Г[...]

3 июля 2024 года Е[...] и М[...] выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по ½ доле в пользу каждой после смерти матери Г[...]

В настоящее время в квартире проживают ответчики П[...] и его супруга П[...]

Удовлетворяя иск о выселении и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии сведений по совершению сделки между ответчиком П[...] и истцом М[...]

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает выводы местных судов законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» разъяснено, рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных, допустимых доказательств о добросовестном и открытом проживании в квартире семьи П[...]

Так, из пояснений П[...] следует, что он вместе с матерью П[...] приобрел квартиру у М[...] в 1999 году, правоустанавливающие документы он нашел после смерти матери в 2018 году.

Между тем, сведений о совершении сделки между самим П[...] и истцом М[...] по представленной доверенности, материалы дела не содержат.

Ответчиком П[...] не представлено доказательств, что другие собственники (М[...] по договору приватизации) давали согласие на совершение сделки.

После смерти матери П[...] ответчик П[...] бездействовал, не принимая никаких мер со своей стороны к надлежащему оформлению права собственности за собой.

Согласно выписок из похозяйственных книг и ответа архива Бурабайского района Акмолинской области установлено о проживании семьи П[...] в квартире лишь с 2016 года, что опровергает довод ответчика о добросовестном владении квартирой в течение 25 лет с 1999 года.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н[...] показала, что она с 2020 года приступила к работе в ГКП на ПХВ «Бурабай Тазалык» в качестве бухгалтера. На предприятии неоднократно поднимался вопрос о взыскании с лиц, проживающих в спорной квартире, задолженности по коммунальным услугам. Однако только в 2022 году была установлена собственник квартиры Е[...], которая в полном объеме произвела оплату задолженности, взысканной с Е[...] по исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства в размере 53 288 тенге в 2022 году, а также погашенной задолженности за отопление, водоснабжение, вывоз мусора в 2024 году, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о приобретении квартиры в 1999 году ответчиком П[...] опровергаются пояснениями самого П[...] о том, что квартиру приобретала его мать, документы на квартиру он нашел после ее смерти.

Кроме того, из представленных истцами фотографий следует, что спорное жилье в запущенном состоянии, что указывает на отношение проживающих в квартире ответчиков к спорному имуществу.

Таким образом, для признания за П[...] права собственности в силу приобретательной давности отсутствует совокупность предусмотренных законом условий.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы кассационной жалобы в части открытого и добросовестного владения.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию за П[...] права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку принадлежащее истцам Е[...], М[...] имущество находится во владении П[...] без законных оснований, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о нарушении прав истцов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ответчики незаконно препятствуют истцам в осуществлении прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка совокупности исследованных по делу доказательств.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с неверным пониманием норм права, были предметом исследования, они не влекут оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу П[...] и его представителя У[...] оставить без удовлетворения.

Ж.Рустембеков Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи