П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года №6003-25-00-2к/289 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием истца Майзнер Г.Б., представителя истцов Буциной Р.Р., представителя ответчиков Уразалиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Майзнер Галины Бенедовны, Евменовой Софии Бенедовны к Петрович Владимиру Николаевичу, Петрович Людмиле Владимировне о выселении, по встречному иску Петрович Владимира Николаевича к Майзнер Галине Бенедовне, Евменовой Софии Бенедовне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Майзнер Г.Б., Евменова С.Б. обратились в суд с иском о выселении Петрович В.Н., Петрович Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: Акмолинская область, Бурабайский район, село Зеленый Бор, микрорайон Сарыарка, дом 23, квартира 3 (далее - квартира).

Петрович В.Н. предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 9 декабря 2024 года иск Майзнер Г.Б., Евменовой С.Б. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Петрович В.Н. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, Кассационный суд по гражданским делам (далее - кассационный суд) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 8 октября 1993 года квартира была зарегистрирована за Гарбовской Л.Б. и ее дочерьми Евменовой С.Б., Майзнер Г.Б.

10 октября 1998 года Гарбовская Л.Б. и Евменова С.Б. выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя Майзнер Г.Б. продать или обменять квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

17 декабря 2006 года умерла Гарбовская Л.Б.

3 июля 2024 года Евменовой С.Б. и Майзнер Г.Б. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по ½ доле в пользу каждой после смерти матери Гарбовской Л.Б.

В настоящее время в квартире проживают ответчики Петрович В.П. и его супруга Петрович Л.В.

Удовлетворяя иск о выселении и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии сведений по совершению сделки между ответчиком Петрович В.Н. и истцом Майзнер Г.Б.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает выводы местных судов законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» разъяснено, рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных, допустимых доказательств о добросовестном и открытом проживании в квартире семьи Петрович В.Н.

Так, из пояснений Петрович В.Н. следует, что он вместе с матерью Петрович Тамарой Сергеевной приобрел квартиру у Майзнер Г.Б. в 1999 году, правоустанавливающие документы он нашел после смерти матери в 2018 году.

Между тем, сведений о совершении сделки между самим Петрович В.Н. и истцом Майзнер Г.Б. по представленной доверенности, материалы дела не содержат.

Ответчиком Петрович В.Н. не представлено доказательств, что другие собственники (Майзнер Г.Б. по договору приватизации) давали согласие на совершение сделки.

После смерти матери Петрович Тамары Сергеевны ответчик Петрович В.Н. бездействовал, не принимая никаких мер со своей стороны к надлежащему оформлению права собственности за собой.

Согласно выписок из похозяйственных книг и ответа архива Бурабайского района Акмолинской области установлено о проживании семьи Петрович В.Н. в квартире лишь с 2016 года, что опровергает довод ответчика о добросовестном владении квартирой в течение 25 лет с 1999 года.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Нуралина Ж.М. показала, что она с 2020 года приступила к работе в ГКП на ПХВ «Бурабай Тазалык» в качестве бухгалтера. На предприятии неоднократно поднимался вопрос о взыскании с лиц, проживающих в спорной квартире, задолженности по коммунальным услугам. Однако только в 2022 году была установлена собственник квартиры Евменова С.Б., которая в полном объеме произвела оплату задолженности, взысканной с Евменовой С.Б. по исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства в размере 53 288 тенге в 2022 году, а также погашенной задолженности за отопление, водоснабжение, вывоз мусора в 2024 году, о чем свидетельствуют представленные квитанции.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей о приобретении квартиры в 1999 году ответчиком Петрович В.Н. опровергаются пояснениями самого Петрович В.Н. о том, что квартиру приобретала его мать, документы на квартиру он нашел после ее смерти.

Кроме того, из представленных истцами фотографий следует, что спорное жилье в запущенном состоянии, что указывает на отношение проживающих в квартире ответчиков к спорному имуществу.

Таким образом, для признания за Петрович В.Н. права собственности в силу приобретательной давности отсутствует совокупность предусмотренных законом условий.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы кассационной жалобы в части открытого и добросовестного владения.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию за Петрович В.Н. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку принадлежащее истцам Евменовой С.Б., Майзнер Г.Б. имущество находится во владении Петрович В.Н. без законных оснований, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о нарушении прав истцов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ответчики незаконно препятствуют истцам в осуществлении прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка совокупности исследованных по делу доказательств.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с неверным пониманием норм права, были предметом исследования, они не влекут оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 9 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Петрович В.Н. и его представителя Уразалиной А.А. оставить без удовлетворения.

Ж.Рустембеков Л.Алпысова А.Тогумбетова

Председательствующий Судьи