6001-21-00-3гп/126

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием истца М[...] и его представителя адвоката С[...],

представителей ГУ «Департамент полиции города Шымкента Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Б[...], Б[...].,

представителя ГУ «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Б[...],

гражданское дело по иску М[...] к ГУ «Департамент полиции города Шымкента Министерства внутренних дел Республики Казахстан», ГУ «Департамент полиции города Алматы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ДП Шымкента; ДП Алматы) о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2019 года № 1365 ж/қ, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

поступившее по ходатайству М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 04 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

М[...] обратился в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) ДП Шымкента и ДП Алматы, о признании незаконным и отмене приказа ДП Шымкента от 10 декабря 2019 года № 1365 ж/қ, восстановлении его в должности заместителя начальника Управления полиции Аль-Фарабийского района ДП Шымкента по следствию, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 тенге, о возложении обязанности устранить нарушение его прав, восстановить срок на получение специального звания подполковника полиции, классности «мастера».

Решением Аль-Фарабийского районного суда от 24 августа 2020 года иск удовлетворён частично:

• отказ ДП Шымкента М[...] в восстановлении на должность заместителя начальника по следствию Управления полиции АльФарабийского района признан незаконным;

• приказ ДП Шымкента от 10 декабря 2019 года № 1365 ж/қ об освобождении М[...] от должности заместителя начальника по следствию Управления полиции Аль-Фарабийского района с направлением для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ДП Алматы признан незаконным и отменён;

• на ДП Шымкента возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав М[...], восстановить его на работе в должности заместителя начальника по следствию Управления полиции Аль-Фарабийского района;

• с ДП Шымкента в пользу М[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2199102 тенге;

• в части восстановления в должности и взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также 24 августа 2020 года судом первой инстанции вынесено частное определение, которым до сведения Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – МВД) доведён факт нарушения ДП Шымкента трудового законодательства и Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон «О правоохранительной службе»). Частное определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 04 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ДП Шымкента решение суда первой инстанции изменено, в части, которой исковые требования М[...] удовлетворены, отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве М[...] приводит доводы о поверхностном рассмотрении дела судебной коллегией суда города Шымкента, несоответствии её выводов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, нарушении норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить в силе решение Аль-Фарабийского районного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав пояснения истца М[...] и адвоката С[...] в обоснование ходатайства, возражения представителей ДП Шымкента Б[...], Б[...]., представителя ДП Алматы Б[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает необходимым ходатайство удовлетворить частично, оспариваемое постановление суда города Шымкента от 04 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 144 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) труд сотрудников правоохранительных органов регулируется Трудовым кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Как установлено, М[...] на службе в органах внутренних дел (далее – ОВД) с августа 2002 года, включая обучение в Карагандинском юридическом институте МВД, на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу занимаемая должность - заместитель начальника Управления полиции Аль-Фарабийского района (далее – УП) ДП Шымкента по следствию.

В ноябре 2019 года М[...] по собственной инициативе с целью дальнейшего прохождения службы в ОВД города Алматы обратился на имя начальника ДП Алматы с рапортом о назначении его на должность.

Письмом от 22 ноября 2019 года ДП Алматы, сообщив о поступлении вышеуказанного рапорта, запросил касательно М[...] из ДП Шымкента личное дело, служебную характеристику, данные о наличииотсутствии компрометирующих репутацию сотрудника сведений. Тем же письмом гарантирован возврат личного дела сотрудника по минованию надобности.

10 декабря 2019 года ДП Шымкента издан приказ № 1365 ж/қ об освобождении М[...] от должности заместителя начальника по следствию УП Аль-Фарабийского района с направлением для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ДП Алматы. В качестве основания указано только письмо ДП Алматы от 22 ноября 2019 года.

После отказа ДП Алматы в назначении на должность, будучи не допущенным на прежнюю должность в УП ДП Шымкента, М[...] 19 июня 2020 года обратился в суд с иском по настоящему делу.

Частичное удовлетворение иска Аль-Фарабийский районный суд мотивировал ссылкой на пункт 3 статьи 40 Трудового кодекса и указанием на то, что за М[...] на время откомандирования в ДП Алматы должно было сохраняться место работы (должность) у откомандировавшего его работодателя – в ДП Шымкента. Установив, что истцом рапорт об увольнении с работы или об освобождении от должности в УП ДП Шымкента не подавался, суд первой инстанции признал незаконным его освобождение от должности приказом от 10 декабря 2019 года № 1365 ж/қ.

Отмену решения районного суда в части и новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции обосновал выводами о том, что ДП Шымкента приказ об откомандировании М[...] в ДП Алматы не издавался, а его освобождение от занимаемой должности произведено без нарушения требований закона.

В деле имеется обходной лист, заполненный М[...] на основании приказа № 1365 ж/қ от 10 декабря 2019 года, с отметками служб и должностных лиц ДП Шымкента, сделанными в период с 10 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года. С[...][...] дел и его полугодовое отсутствие на рабочем месте в УП ДП Шымкента суд апелляционной инстанции признал свидетельством законности освобождения сотрудника от занимаемой должности по собственной инициативе работника.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 449 ГПК при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, но в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованных судебных актов в полном объёме.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны при недостаточном выяснении и исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, без надлежащей оценки доводов сторон, без учёта подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В приказе ДП Шымкента от 10 декабря 2019 года № 1365 ж/қ, изданном на государственном языке, нет ссылки на нормы Трудового кодекса, Закона «О правоохранительной службе», какого-либо иного нормативного правового акта, регулирующие вопросы увольнения со службы, освобождения от должности, командирования сотрудников правоохранительного органа.

Согласно подпункту 82) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса командировка (на государственном языке – іс-сапар) - направление работника по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей на определённый срок вне места постоянной работы в другую местность, а также направление работника в другую местность на обучение, повышение квалификации или переподготовку. В соответствии с подпунктом 19) статьи 1 Закона «О правоохранительной службе» откомандирование (на государственном языке – іс-сапарға жіберу) - перевод сотрудника для дальнейшего прохождения службы, в частности, в других правоохранительных органах Республики Казахстан, в системе правоохранительного органа без перерыва срока службы. Приказ ДП Шымкента от 10 декабря 2019 года № 1365 ж/қ не содержит никаких вышеуказанных признаков командирования, откомандирования сотрудника М[...] в ДП Алматы, поэтому судом апелляционной инстанции правильно признаны несостоятельными выводы районного суда, сделанные со ссылкой на пункт 3 статьи 40 Трудового кодекса, о сохранении за истцом в период с 10 декабря 2019 года по июнь 2020 года места работы (должности) у откомандировавшего его работодателя - в ДП Шымкента.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 46-1 Закона «О правоохранительной службе» основанием зачисления сотрудника в распоряжение правоохранительного органа является его обращение с рапортом об освобождении от занимаемой должности и оставлении в распоряжении правоохранительного органа по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом районного суда о том, что у ДП Шымкента не было предусмотренных законом оснований для освобождения М[...] от должности заместителя начальника Управления полиции Аль-Фарабийского района, в свою очередь, не опроверг доводы стороны истца об отсутствии в кадровой службе ДП Шымкента соответствующего рапорта этого сотрудника и не указал иные установленные основания его освобождении от занимаемой должности.

По результатам судебного разбирательства по делу также осталось невыясненным, издавался ли какой-либо акт в ДП Алматы о перемещении, переводе М[...] в ОВД города Алматы, его зачислении в распоряжение ДП Алматы. Между тем, наличие такого акта имело бы существенное значение, в частности, при разрешении вопроса о правомерности требований истца о восстановлении в прежней должности, о том, кто из ответчиков ответственен за его длительный вынужденный прогул.

Доводы ДП Алматы, отрицающего факт издания такого акта, противоречат ряду имеющихся по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана.

Так, в томе 1 на л.д.[...] приобщено уведомление от 26 мая 2020 года, подписанное заместителем начальника Управления кадровой политики (далее – УКП) ДП Алматы Ш[...]., направленное М[...] через ДП Шымкента и по месту прописки в городе Шымкенте, в котором указано буквально следующее: – «В соответствии с пунктом 3 статьи 46-1 Закона «О правоохранительной службе» срок нахождения в распоряжении не превышает 15 суток со дня подписания приказа. С[...] пребывания в распоряжении ДП Алматы истёк 25 декабря 2019 года. С[...], что без представления соответствующих документов в срок пребывания в распоряжении не засчитывается период нахождения в отпуске, на лечении, обследовании в лечебных учреждениях. Н[...], что на сотрудника, находящегося в распоряжении правоохранительного органа, распространяется установленный распорядок дня правоохранительного органа. В связи с чем для решения вопроса трудоустройства и пребывания в ОВД (в распоряжении) Вам необходимо прибыть в 09:00 часов 27 мая 2020 года в кабинет № 429 УКП ДП Алматы и предоставить соответствующие документы. В случае неявки Вы будете представлены к увольнению по подпункту 12) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» и подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса за грубое нарушение служебной дисциплины».

Содержание приведённого уведомления может свидетельствовать о том, что официальное нахождение М[...] в распоряжении ДП Алматы имело место, но с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46-1 Закона «О правоохранительной службе» срока. При этом кадровой службой ДП Алматы напоминалось о необходимости соблюдения распорядка дня правоохранительного органа, указывалось на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за возможно допущенное сотрудником нарушение служебной дисциплины, М[...] предъявлено требование о предоставлении оправдательных документов.

Предъявленные истцом доказательства поездок авиатранспортом 25-28 мая, 06 июня 2020 года (т.1 л.д.[...]), с одной стороны, могут служить подтверждением его явки с места прописки по первому требованию УКП ДП Алматы, но, с другой стороны, - свидетельствовать о непостоянном присутствии М[...] в период с 10 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года не только в ДП Шымкента, но и в ДП Алматы.

Истцом по делу представлена распечатка его обмена телефонными сообщениями в мессенджере WhatsApp с сотрудником УКП ДП Алматы Б[...]., содержание которой при подтверждении достоверности может свидетельствовать о том, что вплоть до 17 июня 2020 года в ДП Алматы обсуждался вопрос о назначении М[...], в частности на конкретную должность начальника отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления (т.1 л.д. 50, 71-73, 93-94). Подтверждением может служить и список телефонных звонков между М[...] и сотрудниками УКП ДП Алматы Ш[...]., Б[...]. (т.1 л.д.[...]).

Вместе с тем, к ходатайству приложена копия выполненного от имени М[...] рапорта на имя начальника ДП Алматы о назначении его на вакантную должность следователя Следственного управления с визами нескольких должностных лиц ДП Алматы, а также заключение специалиста ТОО «ЭКОП[...]» от 11 января 2021 года о том, что подпись от имени М[...] в указанном рапорте выполнена не истцом.

В т.1 на л.д.[...] приобщены документы переписки ДП Алматы с Департаментом кадровой политики (далее – ДКП) МВД, из которых следует, что 11 июня 2020 года ДКП известил о согласии МВД на назначение М[...] на должность в подразделении ДП Алматы.

Однако и эти доказательства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования, тогда как, учитывая отрицание в суде ответчиком - ДП Алматы факта нахождения М[...] в его распоряжении, с целью подтверждения или опровержения обоснованности такого утверждения возможно было истребовать вышеуказанную переписку из ДКП МВД.

Позиция МВД по существу спора также не выяснена несмотря на то, что судебным определением от 18 августа 2020 года оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Должное выяснение обстоятельств дела позволит, в частности, разрешить вопрос о том, применимы ли к исследуемым правоотношениям положения норм законодательства о переводе, под которым в соответствии с подпунктом 2) статьи 1 Закона «О правоохранительной службе» подразумевается освобождение сотрудника от занимаемой должности в правоохранительном органе с одновременным назначением на должность в другом правоохранительном органе без прекращения службы в правоохранительных органах.

В соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по

дополнительным требованиям.

Как установлено по делу и не отрицается стороной истца, с приказом ДП Шымкента № 1365 ж/қ о его освобождении от занимаемой должности М[...] ознакомлен в день издания - 10 декабря 2019 года. Также он был осведомлён о том, что одновременное назначение его на должность в ДП Алматы не состоялось. Тем не менее, в суд с иском об оспаривании законности названного приказа, восстановлении в должности и с другими вытекающими требованиями он обратился лишь 19 июня 2020 года.

В первом же отзыве на исковое заявление 11 августа 2020 года ДП Шымкента писал о пропуске истцом установленного статьёй 160 Трудового кодекса срока исковой давности и просил суд о его применении (т.1 л.д.62, 65). О применении статьи 179 ГК ответчиком неоднократно заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Однако правовая оценка сделанным ответчиком заявлениям о наличии обстоятельств, влекущих применение положений части 6 статьи 172 ГПК, статьи 179 ГК, в судах первой и апелляционной инстанций также не дана. Без устранения вышеуказанных пробелов судебного разбирательства и надлежащей правовой оценки подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, признать постановление судебной коллегии суда города Шымкента законным и обоснованным нельзя.

Допущенные судом города Шымкента нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение, выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к вынесению незаконного судебного акта, что в силу подпунктов 1), 3), 4) части 1, части 2 статьи 427, части 5 статьи 438, подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение, которое надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, обеспечив соблюдение процессуальных прав сторон, правильно определив подлежащие применению нормы закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 04 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий

М. Таймерденов

С у д ь и

Е. Исмаилов

А. Савинова