ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года №6003-25-00-2к/4333 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Медведева А.Л., представителя ответчика Аленова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Леонидовича к Абишевой Гульжамиле о понуждении снести домостроение и перенести забор,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: коммунальное государственное учреждение (далее - КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы», КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация» Правительство для граждан» по городу Алматы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Л. обратился в суд с иском к Абишевой Г. о понуждении снести домостроение и перенести забор, мотивируя незаконным частичным захватом его земельного участка ответчиком.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные нарушения в оценке исследованных доказательств, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Медведев А.Л. является собственником жилого дома общей площадью 182,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 0,0408 га с кадастровым номером 20:314:036:105, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, ул. Расковой, дом 55.

Ответчик Абишева Г. является собственником смежного жилого дома с земельным участком с кадастровым номером 20:314:036:188, расположенного по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Колпаковского, дом 772а.

Спор по настоящему делу возник вследствие возведения ответчиком в 2013 году дома без разрешительной документации и несоблюдения установленного СНиП РК 3.01-01-2008 расстояния от границ участка до стены жилого дома, а также ввиду безосновательного увеличения площади землепользования с 205 кв.м. до 227 кв.м., что, по мнению истца, свидетельствовало о самовольном захвате части земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что со стороны истца допущено нарушение границ землепользования ответчика, что исключает возможность удовлетворения его требований, поскольку он не может ссылаться на нарушение его прав при наличии собственного противоправного поведения, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188, статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что стороны являются смежными землепользователями. В целях установления фактических границ смежных земельных участков судом первой инстанции назначено исследование путем фактических замеров земельных участков, в ходе которого установлено, что фактические границы землепользования истца и ответчика не совпадают с границами, закрепленными в правоустанавливающих документах.

В частности, в соответствии со сведениями единого государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 20:314:036:105, принадлежащего истцу составляет 0,0408 га, тогда как фактическое землепользование составляет 0,0414 га.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 20:314:036:188 по базе данных составляет 0,0205 га, тогда как фактическое землепользование составляет 0,0224 га.

В ходе измерений и плана установлен факт нарушения границ землепользования, поскольку забор, установленный истцом, выходит за пределы его участка и захватывает 4 кв.м. территории, фактически принадлежащей ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно указав, что нарушение истцом границ землепользования ответчика исключает возможность удовлетворения его требований, поскольку противоправность собственного поведения, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают эти выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К. Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.