6001-25-00-3гп/85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей истца - Богомоловой Л.А., Нұрмұханұлы М., представителя ответчика Утешевой Л.М.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Халык» (далее - Страховая компания) к Фазыл Махамбет Кенжебекұлы о взыскании страховой выплаты,

поступившее по ходатайству Фазыл М.К. о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 6 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания обратилась в суд с названным иском.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2024 года, иск удовлетворен, с Фазыл М.К. в пользу Страховой компании взыскано в порядке суброгации 29 191 600 тенге и возврат госпошлины 875 748 тенге.

В ходатайстве заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителей истца, просивших оставить оспариваемые судебные акты в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм

материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу допущены.

По делу установлено, что 2 июня 2022 года между Страховой компанией и Жұмағали Н.Ж. (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», регистрационный номер 707UQK07 (далее - Транспортное средство).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным Транспортным средством, а также риском его утраты (гибели) в результате страховых случаев.

13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Транспортного средства под управлением Жұмағали Н.Ж. и транспортного средства марки «Hyundai Sonata», регистрационный номер 638ABB07, под управлением ответчика по делу Фазыл М.К., в результате Транспортному средству Страхователя причинен материальный ущерб.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Уральска Западно-Казахстанской области от 3 марта 2023 года Фазыл М.К. признан виновным по статье 610 части 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно счету на оплату ТОО «Hazar Motors» от 11 марта 2023 года сумма восстановительного ремонта Транспортного средства составила 38 078 600 тенге. Страховая сумма по договору страхования составляет 33 980 000 тенге, безусловная франшиза при полной гибели Транспортного средства - 8% от страховой суммы, или 2 718 400 тенге.

Данное событие Страховая компания признала страховым случаем и выплатила Жұмағали Н.Ж. 31 261 600 тенге, из расчета: 33 980 000 (страховая сумма) - 2 718 400 (безусловная франшиза) = 31 261 600 тенге. Гражданско-правовая ответственность ответчика Фазыл М.К. застрахована в АО «Страховая компания «Jusan Garant».

29 декабря 2023 года АО «Страховая компания «Jusan Garant» осуществило страховую выплату в размере 2 070 000 тенге в пользу истца.

Свои требования по настоящему делу Страховая компания мотивировала тем, что в силу статьи 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в пределах уплаченной страховой выплаты к ней перешло право требования, которое Страхователь имел к ответчику (суброгация). Просила взыскать с ответчика 29 191 600 тенге как разницу между выплаченной Страхователю суммой 31 261 600 тенге и

суммой 2 070 000 тенге, полученной от АО «Страховая компания «Jusan Garant».

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, местные суды исходили из того, что право требования перешло от Страхователя Страховой компании в силу статьи 840 ГК, ответчик обязан выплатить разницу в соответствии со статьей 924 ГК.

Судебная коллегия Верховного Суда указанные выводы судов считает преждевременными.

Судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации не учтены положения статей 840 и 924 ГК, устанавливающие пределы возмещения и исключающие возможность неосновательного обогащения страховщика.

Вместе с тем исходя из смысла норм статьи 840 ГК, право требования (суброгации), переходящее к страховщику, ограничивается размером выплаченного страхового возмещения и не должно превышать фактический ущерб, причинённый страхователю.

Суброгация направлена на компенсацию понесенных расходов, а не на извлечение выгоды.

Однако в настоящем деле при взыскании страховой выплаты суды не учли факт получения страховщиком Транспортного средства и не исследовали, компенсирована ли часть убытков за счет этого имущества.

Кроме того, статья 924 ГК прямо указывает, что страховое возмещение выплачивается в пределах действительной стоимости имущества.

Также не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что стоимость переданного автомобиля должна быть зачтена в счёт страхового возмещения. Отсутствие такой оценки привело к тому, что взыскиваемая сумма не была скорректирована с учётом остаточной стоимости имущества, что влечёт нарушение принципа эквивалентности страхового покрытия и может привести к двойной компенсации убытков.

Судебные акты вынесены без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о нарушении статьи 16 ГПК, обязывающей суды обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Приведенные доводы, указанные в ходатайстве, в целом приводились при рассмотрении дела по существу, заслуживают внимания и подлежали проверке в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции это не сделано, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 224 ГПК. При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу подпункта 4 части 4 статьи

427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 августа 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей. Ходатайство Фазыл М.К. удовлетворить.

Н.К. Шарипов

Председательствующий

Судьи

М.Ж. Бектурганов

Т.А. Молдахметова