6001-25-00-3гп/85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей истца - Б[...], Н[...], представителя ответчика У[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Халык» (далее - Страховая компания) к Ф[...] о взыскании страховой выплаты,

поступившее по ходатайству Ф[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 6 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания обратилась в суд с названным иском.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2024 года, иск удовлетворен, с Ф[...] в пользу Страховой компании взыскано в порядке суброгации 29 191 600 тенге и возврат госпошлины 875 748 тенге.

В ходатайстве заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование ходатайства, возражения представителей истца, просивших оставить оспариваемые судебные акты в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по делу допущены.

По делу установлено, что 2 июня 2022 года между Страховой компанией и Ж[...] (далее - С[...]) заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», регистрационный номер [...] (далее - Транспортное средство).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы С[...], связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным Транспортным средством, а также риском его утраты (гибели) в результате страховых случаев.

13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Транспортного средства под управлением Ж[...] и транспортного средства марки «Hyundai Sonata», регистрационный номер [...], под управлением ответчика по делу Ф[...], в результате Транспортному средству С[...] причинен материальный ущерб.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Уральска Западно-Казахстанской области от 3 марта 2023 года Ф[...] признан виновным по статье 610 части 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно счету на оплату ТОО «HM[...]» от 11 марта 2023 года сумма восстановительного ремонта Транспортного средства составила 38 078 600 тенге. Страховая сумма по договору страхования составляет 33 980 000 тенге, безусловная франшиза при полной гибели Транспортного средства - 8% от страховой суммы, или 2 718 400 тенге.

Данное событие Страховая компания признала страховым случаем и выплатила Ж[...] 31 261 600 тенге, из расчета: 33 980 000 (страховая сумма) - 2 718 400 (безусловная франшиза) = 31 261 600 тенге. Гражданско-правовая ответственность ответчика Ф[...] застрахована в АО «Страховая компания «Jusan Garant».

29 декабря 2023 года АО «Страховая компания «Jusan Garant» осуществило страховую выплату в размере 2 070 000 тенге в пользу истца.

Свои требования по настоящему делу Страховая компания мотивировала тем, что в силу статьи 840 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в пределах уплаченной страховой выплаты к ней перешло право требования, которое С[...] имел к ответчику (суброгация). Просила взыскать с ответчика 29 191 600 тенге как разницу между выплаченной С[...] суммой 31 261 600 тенге и суммой 2 070 000 тенге, полученной от АО «Страховая компания «Jusan Garant».

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, местные суды исходили из того, что право требования перешло от С[...] компании в силу статьи 840 ГК, ответчик обязан выплатить разницу в соответствии со статьей 924 ГК.

Судебная коллегия Верховного Суда указанные выводы судов считает преждевременными.

Судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации не учтены положения статей 840 и 924 ГК, устанавливающие пределы возмещения и исключающие возможность неосновательного обогащения страховщика.

Вместе с тем исходя из смысла норм статьи 840 ГК, право требования (суброгации), переходящее к страховщику, ограничивается размером выплаченного страхового возмещения и не должно превышать фактический ущерб, причинённый страхователю.

Суброгация направлена на компенсацию понесенных расходов, а не на извлечение выгоды.

Однако в настоящем деле при взыскании страховой выплаты суды не учли факт получения страховщиком Транспортного средства и не исследовали, компенсирована ли часть убытков за счет этого имущества.

Кроме того, статья 924 ГК прямо указывает, что страховое возмещение выплачивается в пределах действительной стоимости имущества.

Также не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что стоимость переданного автомобиля должна быть зачтена в счёт страхового возмещения. Отсутствие такой оценки привело к тому, что взыскиваемая сумма не была скорректирована с учётом остаточной стоимости имущества, что влечёт нарушение принципа эквивалентности страхового покрытия и может привести к двойной компенсации убытков.

Судебные акты вынесены без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о нарушении статьи 16 ГПК, обязывающей суды обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Приведенные доводы, указанные в ходатайстве, в целом приводились при рассмотрении дела по существу, заслуживают внимания и подлежали проверке в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции это не сделано, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 224 ГПК. При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к вынесению необоснованных судебных актов, что в силу подпункта 4 части 4 статьи

427 ГПК является основанием для отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, соблюдая нормы материального и процессуального закона, в соответствии со статьей 15 ГПК создать условия для реализации сторонами своих прав, принять предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав им и доводам сторон надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 7 августа 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе судей. Х[...][...] удовлетворить.

Н.К. Шарипов

Председательствующий

Судьи

М.Ж. Бектурганов

Т.А. Молдахметова