6001-23-00-3гп/208

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С., с участием прокурора К[...], представителя истца Н[...], ответчика М[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» к М[...], М[...], Н[...], Х[...], М[...], Н[...] о признании договора приватизации недействительным,

поступившее по ходатайству ответчика М[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 15 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации ответчиками отчуждено жилище, принадлежащее несовершеннолетней М[...]

Решением Костанайского городского суда от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Договор приватизации от 8 июля 2021 года №109724041 в отношении М[...], ИНН [...], признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда изменено. Постановлено иск удовлетворить в полном объёме, признать договор приватизации от 8 июля 2021 года №109724041 в отношении М[...], М[...], Н[...]., Х[...], М[...], Н[...] недействительным.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что жилище, расположенное по адресу: город Костанай, [...], предоставлено М[...] и членам его семьи на основании договора аренды как служебное жилье, на период выполнения служебных обязанностей.

Договор приватизации вышеуказанной квартиры от 8 июля 2021 года №109724041 (далее – Договор) заключен на основании протокольного решения жилищной комиссии от 11 июня 2021 года №10. Договор сторонами исполнен, оплата остаточной стоимости квартиры в размере 6 085 041,13 тенге ответчиком произведена.

В качестве собственников квартиры с 29 июля 2021 года зарегистрированы М[...] и члены его семьи: супруга М[...] и несовершеннолетние дети Н[...]., [...] года рождения, Х[...], [...] года рождения, М[...], [...] года рождения, Н[...], [...] года рождения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, принял во внимание то, что в Договор включена несовершеннолетняя М[...], которая на праве собственности имела квартиру, расположенную по адресу: город НурСултан, [...].

Вышеуказанная квартира получена М[...] в дар от своей бабушки по договору от 19 июля 2018 года, а в последующем отчуждена по договору купли-продажи от 11 мая 2021 года. Данные обстоятельства судом расценены как нарушение требований подпункта 3) пункта 10 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), содержащего запрет на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда в случаях, когда граждане произвели отчуждение жилища, принадлежавшего им на праве собственности, в течение последних пяти лет до момента обращения на приватизацию.

В этой связи, суд первой инстанции признал Договор недействительным только в части М[...], указав при этом, что вышеизложенные обстоятельства не могут лишать права на приватизацию жилища ответчика М[...], проработавшего на государственной службе более 20 лет и, соответственно, других членов семьи.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда, обосновывая тем, что исключение одного ребенка – М[...] из договора о приватизации нарушает права несовершеннолетнего ребенка. В то же время, апелляционной инстанцией с применением подпункта 3) пункта 10 статьи 13 Закона вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме и признании Договора недействительным.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе.

Так, иск государственного учреждения со ссылкой на пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан мотивирован тем, что содержание сделки не соответствует требованиям законодательства.

При этом, оспариваемый Договор с ответчиком, содержание которого, по мнению истца, нарушает требование законодательства, а именно пункта 10 статьи 13 Закона, заключен самим истцом.

Как установлено, М[...] и его супруга М[...] до заключения Договора не имели зарегистрированного на праве собственности жилища на территории Республики Казахстан, к заявке в жилищную комиссию акимата города Костанай, помимо иных обязательных документов, ответчиком приобщена справка об отсутствии (наличии) недвижимого имущества от 1 июня 2021 года, согласно которой вышеуказанная квартира, зарегистрированная за несовершеннолетней М[...], отчуждена по договору купли-продажи от 11 мая 2021 года. Следовательно, факта сокрытия продажи квартиры не имело места.

Кроме того, квартира, полученная в дар от бабушки и находившаяся в собственности несовершеннолетней М[...] в период 2018-2021 годов, в режим общей совместной собственности супругов М[...] не входила, доказательств тому в суд не представлено. При таких обстоятельствах у судебных инстанций не было оснований считать, что отчуждение квартиры произведено М[...] либо его супругой М[...]

Также установлено, что М[...], начиная с 2000 года по настоящее время, работает в государственных органах, что в силу пункта 3 статьи 101 Закона предполагает возникновение у него права на приватизацию занимаемого жилища.

В соответствии с пунктом 9 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года №673, приватизация жилища нанимателем жилища из государственного жилищного фонда производится с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что включение несовершеннолетней М[...] в Договор зависит от возникновения права у основного нанимателя М[...] на приватизацию квартиры. С учетом положений семейно-брачного законодательства о приоритетной защите прав и интересов несовершеннолетних, заключение родителями Договора не должно противоречить интересам несовершеннолетней М[...] Аналогичным образом статьей 5 Закона «О правах ребенка в Республике Казахстан» запрещены ограничения прав ребенка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений положений вышеприведенных норм жилищного законодательства, а значит, и оснований для признания Договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела и допущено нарушение норм материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Вместе с тем, ответчиком при подаче ходатайства в кассационную инстанцию пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 436 ГПК. В обращении о восстановлении процессуального срока ответчиком указывается о затруднениях в исчислении точной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

В связи с незначительным пропуском срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, с учетом возврата предыдущего ходатайства, поданного в срок, для устранения недостатков, усматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить срок на подачу ходатайства об оспаривании судебных актов.

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 15 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 августа 2022 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная».

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Ш. Иманиязова А. Савинова