6001-24-00-6ап/1139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей -Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абжановой Гульжанат Толегеновны к акиму города Аксу, государственному учреждению «Отдел финансов города Аксу» о восстановлении в очереди,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 25 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абжанова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Аксу, государственному учреждению «Отдел финансов города Аксу». Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2024 года, иск Абжановой Г.Т. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что истец обратилась в суд в пределах установленного законом месячного срока. В ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом истцу было предложено подать заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска ко второму ответчику ГУ «Отдел финансов города Аксу», который снял истца с учета нуждающихся в жилище в 2020 году. Истец же оспаривает письменный отказ от 22 декабря 2023 года об отказе в восстановлении ее в очереди на получение жилища. Снятие с учета нуждающихся в жилище является незаконным, поскольку подаренная квартира является собственностью ее супруга, а не истца. Кроме того, истец соблюдала обязательный досудебный порядок урегулирования спора, прежде чем обратиться в суд. Также, обращение в суд затянула болезнь малолетнего ребенка. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что Абжанова Г.Т. является государственным служащим, состоит в зарегистрированном браке с Ежихановым Б.Т. со 02 сентября 2006 года. 16 февраля 2013 года поставлена с супругом на учет нуждающихся в жилище из государственного фонда города Аксу по категории «государственные служащие, работники бюджетных организации». 29 июня 2016 года за супругом Ежихановым Б.Т. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру №44 по адресу: город Аксу, улица Пушкина, дом 44А по договору дарения от 29 июня 2016 года.

На основании чего, 26 октября 2020 года истец снята с очереди нуждающихся в жилье, о чем системой создан приказ и в последующем 30 октября 2020 года истец надлежащим образом уведомлена Отделом финансов.

09 ноября 2020 года истец обратилась в жилищную комиссию акимата города Аксу с заявлением о восстановлении ее в очереди на получение жилища, на что 20 ноября 2020 года получен ответ о рассмотрении ее заявления на заседании жилищной комиссии, которая приняла решение о невозможности восстановления в очереди.

08 декабря 2023 года истец обратилось с жалобой на имя акима города Аксу, 22 декабря 2023 года истцу предоставлен ответ с разъяснениями об отказе в восстановлении в очереди на жилище.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец осведомлена о решении жилищной комиссии от 26 октября 2020 года о снятии её с учета лиц нуждающихся в жилище - 30 октября 2020 года.

Избранная истцом форма защиты путем подачи жалобы на решение жилищной комиссии от 26 октября 2020 года - 8 декабря 2023 года и вынесение ответчиком 22 декабря 2023 года отказа в ее удовлетворении, коллегия считает, является формой нивелирования сроков по защите прав по правоотношениям, возникшим в октябре 2020 года, и реализации возможности обращения в суд в рамках административного судопроизводства, тогда как в соответствии со статьей 136 АППК, срок на подачу иска составляет один месяц.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться за защитой нарушенных прав в суд не имелось.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 25 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - Абжановой Гульжанат Толегеновны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.