6001-23-00-6ап/3092

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по истребованию выписок по банковским счетам по исполнительному производству от 16 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю С[...] Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца И[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних № 1 ВосточноКазахстанской области от 19 декабря 2019 года иск Б[...] к Д[...] об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворен, на основании чего 29 июня 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

28 июля 2023 года в адрес Д[...] направлено требование о предоставлении выписок с банковских счетов в части входящих денежных средств ввиду поступившего заявления взыскателя с просьбой проверить сведения о наличии и движениях по счетам в банках второго уровня должника за период с момента взыскания алиментов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что при поступлении заявления от взыскателя судебный исполнитель обязан произвести процессуальное действие в виде направления требования, на что должник обязан предоставить информацию об имеющемся имуществе и сообщить сведения об источниках дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Нормами статьи 35 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрена обязанность должника по требованию судебного исполнителя предоставить информацию об имеющемся у него имуществе, а также сообщить сведения об источниках доходов.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года № 372 утвержден Перечень видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В данном перечне помимо заработной платы перечислены иные доходы такие как: 7) доходы, полученные за выполненные работы, предоставленные услуги по договорам, заключаемым в соответствии с гражданским законодательством и не носящим разовый характер; 8) выплаты авторского вознаграждения; 11) доходы от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; 12) доходы от сдачи в аренду имущества; 13) доходы по ценным бумагам и другие доходы от участия в управлении имуществом юридического лица.

Следовательно, судебный исполнитель в пределах своих полномочий правомерно сделал запрос о наличии и движениях по счетам в банках второго уровня должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев