6001-20-00-3ПП/87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Максюта Е.Т.,

с участием прокурора У[...], представителя истца К[...] – Ч[...], представителя ответчика Акима Костанайского района Е[...], заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к ответчикам Акиму Костанайского района и И[...] о признании права собственности на дачные дома,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Костанайского районного суда Костанайской области от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к акиму Костанайского района и И[...] о признании права собственности на дачные дома, расположенные на участках №№ 19 и 21 по улице № 44, участке № [...] по улице № 45 в производственном кооперативе «СТ[...]».

Решением Костанайского районного суда Костанайской области от 20 сентября 2017 года иск удовлетворен. З[...][...] признано право собственности по приобретательной давности на три дачных дома.

В апелляционном и в кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения суда ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

З[...] пояснения заинтересованного лица К[...], поддержавшей доводы представления, Ч[...] и Е[...], просивших оставить судебные акты в силе, заключение прокурора У[...], полагавшего удовлетворить представление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса,

являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] обратился в суд с иском о признании права собственности на дачные дома, расположенные на участках №№ 19 и 21 по улице № 44, участке № [...] по улице № 45 в ПК «СТ[...]» в поселке Затобольск Костанайского района, мотивируя тем, что с 2009 года с разрешения правления дачного кооператива пользовался и владел дачными домами, оплачивал членские взносы и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что право собственности К[...] на дачные дома возникло в соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса (далее – ГК) в силу приобретательной давности вследствие добросовестного, открытого и непрерывного владения дачными домами как своим собственным недвижимым имуществом в течение 7 лет.

Согласно статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение добросовестного владения спорным имуществом с 2009 года, так как налоги оплачены истцом только на момент подачи иска в 2017 году. Технические паспорта изготовлены также в 2017 году.

Из ответа государственного учреждения «Управление юстиции Костанайского района» следует, что на дачные дома на участках №№ 19 и 21 по улице № 44 в ПК «С[...]» не зарегистрировано прав, а дачный дом на участке № [...] по улице № 45 зарегистрирован за И[...]

Таким образом, истцом не представлены доказательства законности вселения в дачные дома, так как имущество перешло во владение истца от ПК «С[...]», который не имел законных прав на распоряжение ими.

Вместе с тем, решением акима поселка Затобольск Костанайского района № 2 от 17 июля 2017 года «О частичной отмене решения главы Затобольской поселковый администрации от 15 февраля 1994 года за № 32», в части предоставления гражданам - членам СО «Автомобилист» права пожизненного наследуемого владения земельными участками для садоводства, отменено, в том числе отменено право на земельный участок,

расположенный по улице № 44 участки №№ 19 и 21, а также земельный участок № [...], расположенный по улице № 45 в СО «Автомобилист».

Таким образом, в настоящее время указанные земельные участки возвращены в государственную собственность.

Кроме того, согласно части 3 статьи 38 ГПК судья не может участвовать в рассмотрении и разрешении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Установлено, что председательствующий судья Тукенов С.С. является другом истца К[...], что подтверждается материалами дела и определением Костанайского районного суда от 4 февраля 2020 года, где заявленный отвод заинтересованного лица К[...] судье Тукенову С.С. удовлетворен.

То есть дело рассмотрено в незаконном составе суда. Данное обстоятельство в силу подпункта 1) части 4 статьи 427 и подпункта 4) части статьи 451 ГПК служит безусловным основанием отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судьей первой инстанции Тукеновым С.С., судебная коллегия находит грубыми.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского районного суда Костанайской области от 20 сентября 2017 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан Е. Максюта