6003-25-00-4к/1920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя ответчика Бралиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ескендирова Азамата Кадырбаевича к ГУ «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Министерство) о понуждении выплатить единовременные жилищные выплаты (далее – ЕЖВ) за период с ноября 2015 года по июль 2016 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда горда Астаны от 26 мая 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ескендиров А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 мая 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец и его представитель надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и его представителя без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав мнение представителя ответчика Бралиновой А.Х. не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением жилищной комиссии Министерства №7 от 9 ноября 2023 года признано право истца на ЕЖВ за период с 26 июля 2016 года по 1 января 2018 года, но в выплате за период с октября 2015 года по июль 2016 года отказано, так как за спорный период у исца на праве собственности находилось квартира.

Указанное решение жилищной комиссии было обжаловано в судебном порядке, но определением СМАС города Астаны от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Ескендирова А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

21 января 2025 года истец повторно обратился к ответчику с анологическим требованием и получив отказ в его удовлетворении обратился в суд с данным иском из которого следует, что предмет и основание иска идентичны ранее поданному иску, по которому был вынесен судебный акт.

Возвращая административный иск, местные суды, ссылаясь на подпункт 12) части второй статьи 138 АППК, сделали вывод, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Судебная колегия соглашается с выводами нижестоящих судов о возвращении иска так как имеется вступившее в законную силу определение СМАС от 12 февраля 2024 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Следует обратить внимание, что возврат иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Айшахимова Бауыржана Ескеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тулеев Е.Б.

Айнакулова Р.М. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи