ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1320

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Белихиной Т.И. – Кожушко Е.Н.,

ответчика : государственного учреждения «Управление здравоохранения области Абай» (Управление) – Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белихиной Татьяны Ивановны к Управлению об оспаривании приказа

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Абай (СМАС) от 21 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Абай (СКАД) от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением СМАС от 21 февраля 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 1 апреля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, определения судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. На этом основании кассатор просит отменить оспариваемые определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в устных пояснениях указывала на то, что оспариваемые судебные акты вынесены законно, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, истец, будучи директором коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Центр ядерной медицины и онкологии» (Центр) , являющегося подведомственной организацией Управления, была избрана членом Наблюдательного совета данного Центра (приказ руководителя Управления от 8 декабря 2023 года №93-ҢК) .

29 ноября 2023 года приказом Управления истец выведен из состава Наблюдательного совета на том основании, что согласно пункту 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» члены наблюдательного совета не входят в штат работников государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, соответственно, истец не мог являться членом Наблюдательного совета Центра.

Возврат иска суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) в данном случае спор не является публично-правовым, поскольку правоотношения по спорам, связанным с изданием приказов работодателя в отношении работника, хотя не связанного с выполнением трудовых обязанностей, должны рассматриваться в порядке гражданского процессуального законодательства;

b) спор является неподведомственным административному суду, так как порядок судопроизводства по спорам гражданского либо трудового характера регулируется нормами ГПК;

c) в соответствии с пунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что иск в целом возвращен правомерно.

Так, в пунктах 3, 4 и 5 Устава Центра[1] указано, что:

его учредителем является акимат области Абай;

права субъекта права коммунальной государственной собственности в отношении имущества Центра осуществляет ГУ «Управление финансов области Абай»;

органом, осуществляющим управление Центром, является ГУ «Управление здравоохранением области Абай», то есть ответчик.

В соответствии с подпунктом 8-1) статьи 1 Закона под корпоративным управлением понимается совокупность процессов, обеспечивающих управление деятельностью государственных предприятий и юридических лиц с

1 С учетом изменений, утвержденных приказом ГУ «Управление финансов области Абай» от 14 сентября 2022 года №18-н/қ.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1320 государственным участием и включающих отношения между собственником (акционером), наблюдательным советом (советом директоров), исполнительным органом (правлением), иными органами государственных предприятий и юридических лиц с государственным участием и заинтересованными лицами в интересах собственника (акционера).

Таким образом, взаимоотношения между учредителем, органом осуществляющим управление, Наблюдательным советом и директором Центра осуществляются на принципах корпоративного управления.

Далее, согласно пункту 2 статьи 148 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон, в редакции на момент возникновения спора) порядок создания наблюдательного совета, требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав наблюдательного совета, а также порядок конкурсного отбора членов наблюдательного совета и досрочного прекращения их полномочий утверждаются уполномоченным органом по государственному планированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил №113[2] состав наблюдательного совета утверждается уполномоченным органом соответствующей отрасли (местным исполнительным органом) в течение десяти рабочих дней после завершения конкурсного отбора членов наблюдательного совета.

С участником, положительно прошедшим конкурс, руководитель уполномоченного органа соответствующей отрасли (местного исполнительного органа) заключает соответствующий договор (пункт 21 Правил №113) .

Исходя из смысла вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом споре Управление выступает не как административный орган и его приказ не является административным актом, поскольку ответчик, в чье ведение входит управление Центром, оспариваемым истцом приказом решает внутренний вопрос корпоративного управления – определяет персональный состав Наблюдательного совета. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами отсутствует публично-правовой спор. При этом наличие либо отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком правового значения не имеет. Указание на данное обстоятельство в определениях судов не является основанием для их отмены, поскольку, как указано выше, суды законно вернули иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, однако они основаны на неверном толковании применимого законодательства. Тем не менее, все

2 Правила создания наблюдательного совета в государственных предприятиях на праве хозяйственного ведения, требований, предъявляемых к лицам, избираемым в состав наблюдательного совета, а также Правил конкурсного отбора членов наблюдательного совета и досрочного прекращения их полномочий, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №113 ( в редакции на момент возникновения спора).

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1320 доводы истца были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалованных кассатором определений судов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 февраля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 1 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Белихиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1320