6001-22-00-3Г/2584 6001-22-00-3Г/2584(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайства представителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) Исанова Т.М.

о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Нур-Султана от 23 декабря 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 марта 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению Фонда к товариществу с ограниченной ответственностью «Summerfield» (далее - Товарищество, Должник, ТОО) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом.

Решением СМЭС города Нур-Султана от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Частным определением СМЭС города Нур-Султана от 23 декабря 2021 года доведено до сведения Службы экономических расследований Комитета финансового мониторинга Министерства финансов Республики Казахстан о выявленных фактах в отношении Товарищества для организации проверки и принятия соответствующих мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 9 марта 2022 года частное определение суда оставлено без изменения. В своих ходатайствах представитель Фонда Исанов Т.М., просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество состоит на налоговом учете в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый орган). Дата регистрации - 13 июня 2017 года, последняя перерегистрация - 24 мая 2019 года.

Место регистрации: город Нур-Султан, район Байконыр, улица Кенесары, 91-4, руководитель и учредитель Бектаев Е.Х. Основной вид деятельности: оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации в торговых объектах с торговой площадью более 2 000 кв.м. (2 000 кв.м. и выше), включая оптово-продовольственные распределительные центры.

По Договору банковского займа от 27 июня 2017 года №120/0105-17 (далее - Договор займа) и дополнительных соглашений к нему акционерное общество «Цеснабанк» (далее - Банк) предоставило Товариществу банковский заем в размере 8 955 000 000 тенге на условиях целевого использования, срочности, платности, обеспеченности и возвратности сроком до 23 июня 2027 года.

Банком обязательства по передаче предмета займа выполнены.

25 сентября 2018 года между Фондом и Банком заключен договор куплипродажи активов №122 (далее - Договор купли-продажи), по которому Банк передал Фонду право требования к Товариществу.

Товариществом условия Договора займа не исполнены.

Фонд обратился в суд с иском о досрочном возврате предмета займа, взыскании вознаграждения и других сумм.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 25 сентября 2019 года с Товарищества в пользу Фонда взыскана ссудная задолженность по Договору займа 11 735 036 417 тенге, в том числе основной долг 8 950 000 000 тенге, вознаграждение 2 784 730 417 тенге, неустойка 306 000 тенге.

На основании решения суда выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием имущества и денежных средств исполнительный лист возвращен в адрес Фонда.

Фонд, указывая, что Товарищество является неплатежеспособным, задолженность составляет 11 735 036 417 тенге, обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что признание Должника банкротом являются преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать объективный вывод об обоснованности и причинах образования задолженности.

Вместе с тем, с такими выводами судов, по мнению заявителя, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Должник имеет непогашенную ссудную задолженность в размере 11 735 036 417 тенге. Товарищество на протяжении последних трех лет не осуществляет финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, бездействует.

Согласно сведениям и документам временного управляющего и судебного исполнителя Товарищество,

-с 2018 года не имеет обязательств перед бюджетом и не сдает налоговую отчетность, имеет неисполненное Уведомление о непредоставлении налоговой отчетности от 27 июня 2019 года № 17000008883, направленное Налоговым органом;

-отсутствует по официальному юридическому адресу, в связи с чем временному управляющему не удалось установить местонахождение исполнительного органа Должника и получить доступ к его учетной/финансовой документации;

- как минимум два года не имеет денег либо иного имущества, достаточных для полного удовлетворения требований Кредитора.

Эти обстоятельства подтверждается постановлениями частного судоисполнителя Аткиева И.А. от 20 января 2021 года и от 26 августа 2021 года, которыми Фонду возвращены исполнительные листы. У Должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Временным управляющим предоставлены информация и ответы уполномоченных органов, из которых следует, что за Должником не зарегистрировано какого-либо имущества, а также информация об отсутствии денег на единственном действующем банковском счете в АО «First Heartland Jusan Bank».

Обязательным условием удовлетворения судом требования о признании банкротом, в силу пункта 1 статьи 56 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) является наличие:

-заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника с выводом о том, что должник относится к III классу финансовой устойчивости;

-или же акта, о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника, если должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Ввиду неполучения доступа к учетной/финансовой документации Должника, временный управляющий направил в суд Акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости Должника.

В этой связи, согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 49 Закона, заключение о финансовой устойчивости должника не составлено.

Инициатором признания Товарищества выступил кредитор в лице Фонда, а

не сам Должник, который не признавал свою неплатежеспособность в суде.

Следовательно, по делу не имелось правовых оснований для осуществления подробных расчетов фактических показателей состоятельности и платежеспособности Должника.

На это указано и в пункте 13 Нормативного постановления Верховного Суда от 02.10.2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (далее-НП), а именно, когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 13 НП разъяснено, что при определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статьей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами. Это означает необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов препятствует проведению в рамках судебного разбирательства анализа финансово-хозяйственного состояния товарищества, а также даче обоснованной оценки неплатежеспособности Должника. Формулы расчета класса финансовой устойчивости основаны на методике прогнозирования банкротства на базе аналитической модели Альтмана. Данная модель учитывает как текущее финансовое состояние Должника, то есть классическое сравнение активов и пассивов, так и показатели, характеризующие его экономический потенциал, простыми словами – перспективу восстановления платежеспособности.

В порядке исполнения судебных решений установлено, что на протяжении последних двух лет у Товарищества не было каких-либо активов, которые были бы достаточными для возврата долга Фонду.

При этом у Должника отсутствует перспектива восстановления своей платежеспособности, поскольку, как указано выше, Товарищество длительно не осуществляет предпринимательскую деятельность и бездействует.

Совокупность представленных Фондом и временным управляющим доказательств является достаточной, объективно и достоверно подтверждает устойчивую неплатежеспособность и несостоятельность Должника, а именно его неспособность в полном объеме удовлетворить требования Кредитора по денежному обязательству.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2019 года установлено отсутствие уважительных причин невозврата долга, что и послужило основанием взыскания с Должника в пользу Фонда ссудной задолженность в размере 11 735 036 417 тенге.

Данное решение суда и установленные им обстоятельства, в силу положений

части 2 статьи 76 ГПК, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело с участием тех же лиц, и не подлежат доказыванию заново.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 1 Закона, преднамеренное банкротство – действия учредителя (участника), должностного лица, а равно индивидуального предпринимателя, совершенные в личных интересах или интересах иных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами путем отчуждения или сокрытия имущества в течение трех лет до признания банкротом юридического лица.

При этом подпункт 10) статьи 15 и подпункт 23) пункта 2 статьи 89 Закона, регламентирующие компетенцию уполномоченного органа и банкротного управляющего, соответственно, на стадии банкротства, вменяют в обязанности именно этих лиц в рамках названной процедуры сообщение в правоохранительные органы об имеющихся данных, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 6 Закона, правом/обязанностью на обращение в суд с иском к учредителю (участнику) и (или) должностному лицу должника о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм, когда такие лица признаны виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства, наделяются:

-банкротный управляющий в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении учредителя (участника) и (или) должностного лица к уголовной или административной ответственности;

-кредитор, когда учредитель (участник) и (или) должностное лицо признаны виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства после завершения процедуры банкротства. Также состав уголовного правонарушения «Преднамеренное банкротство» предполагает противоправные действия учредителя (участника) либо должностного лица в коммерческой или иной организации, совершенные с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами путем отчуждения или сокрытия имущества в течение трех лет до признания банкротом юридического лица (часть 1 статьи 238 Уголовного кодекса Республики Казахстан). По смыслу приведенных норм права, вопросы выявления признаков преднамеренного банкротства и применения, связанных с этим последствий разрешаются исключительно на стадии и в рамках процедуры банкротства, а не до его инициирования.

С этой целью Фонд подал в суд заявление о признании ТОО банкротом, чтобы уже в установленном законодательством порядке, в ходе процедуры банкротства, через полномочия банкротного управляющего, либо уполномоченного органа проверить соответствие законодательству действий учредителя и должностных лиц Должника в связи с неисполнением денежных обязательств. И при наличии правовых оснований, применить соответствующие последствия, включая привлечение названных лиц к субсидиарной и к иной установленной законом ответственности.

Ошибочными являются выводы судом о необходимости проведения

проверки на предмет наличия в действиях Товарищества признаков ложного банкротства, поскольку в действующем законодательство отсутствует такое понятие, в том числе соответствующие составы уголовного или административного правонарушения.

Противоречат закону выводы судов о необходимости проверки действий Должника на предмет мошеннических действий при получении кредита.

Проверка наличия в действиях исполнительного органа либо учредителей Должника признаков мошенничества или иного состава уголовного правонарушения не является обязательным условием для установления и признания банкротства.

В этой связи Фонд также не согласен с частным определением суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судом в частном определении не приведено ни одной ссылки на нормативные правовые акты, требования которых нарушены. Это обусловлено вышеуказанными доводами о том, что судом не установлены в порядке, предусмотренном ГПК, факты нарушения законности. Также не указаны лица, чьи действия (бездействие) привели к нарушению законности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 декабря 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.