6001-24-00-3гп/432

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием

истца Мырзахметова А.И.,

представителя ответчика Саржанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзахметова Аскара Исабековича к Оспанову Амангельды Бейсембаевичу об освобождении земельного участка, переносе строений хозяйственного назначения, демонтаже бетонной подпорной стены,

поступившее по ходатайству представителя истца Батаевой К.И. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ему на праве частной собственности, и осуществил на ней строительство хозяйственных построек без соблюдения строительных и противопожарных норм. Тем самым, в результате действий ответчика нарушаются его законные права.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено истребовать у Оспанова А.Б. самовольно занятый земельный участок Мырзахметова А.И. площадью 0,0077 га, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба-2000», участок 62 (согласно схеме замера).

В остальной части в иске отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований с

вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, а в остальной части оставить в силе.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Алматы от 21 июля 2015 года №3/410-3756 земельный участок площадью 0,1050 га, кадастровый номер 20-315-075-145, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба-2000», участок 62 с целевым назначением для ведения садоводства принадлежит на праве частной собственности истцу Мырзахметову А.И.

На основании договора купли-продажи домостроения и земельного участка площадью 0,1000 га, кадастровый номер 20-315-075-130, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба-2000», участок 61 с целевым назначением для ведения садоводства с принадлежит на праве частной собственности ответчику Оспанову А.Б.

При вынесении решения суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, суд с участием специалиста Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости – филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы установил, что имеется захват ответчиком земельного участка истца площадью 0,0077 га, треугольной формы. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 0,1528 га, площадь захвата 0,0478 га, а фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 0,1644 га, площадь захвата 0,0644 га.

Судом также установлено, что на захваченной ответчиком части земли истца площадью 0,0077 га хозяйственных построек не имеется.

Суды в обоснование решения об отказе в иске о демонтаже бетонной подпорной стены высотой 6-8 метров, длинной 9,28 метров указали, что длина стены на 7-8 метров длиннее, чем границы земельных участков и была она возведена 15 лет назад предыдущим владельцем земельного участка ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что истцом возведен дом на близком расстоянии 4-5 метров от спорной стены, а также имеет место быть самовольный захват каждым из сторон земель государственного фонда, а именно истец осуществил захват 0,0478 га, ответчик – 0,0644 га.

Между тем, выводы местных судов об отказе в демонтаже бетонной стены не основаны на законе.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, бетонная стена возведена вдоль границ земельных участков сторон, но фактически заходит на захваченный ответчиком участок истца.

В обоснование требований о демонтаже стены положены нормы закона о праве собственника по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также устранение угрозы обрушения наклонившейся бетонной стены.

Кроме того, доводы истца мотивированы тем, что в случае демонтажа бетонной стены увеличится расстояние от его дома до участка истца, тем самым будет соблюден необходимый отступ.

Стороной ответчика не отрицался факт небезопасного состояния бетонной стены, но отказ от демонтажа объяснялся большей угрозой, как для собственных строений, так и дома истца, так как действия по сносу стены потребуют вмешательства специальной техники.

Между тем, возражения ответчика не были подкреплены в суде достаточными доказательствами и не опровергли доводов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о демонтаже бетонной стены подлежат удовлетворению. Судебные акты в этой части следует изменить с возложением на ответчика обязанности по демонтажу стены за свой счет. По правилам статьи 232 ГПК при возложении на ответчика обязанности совершить действия для восстановления нарушенных прав истца, а именно демонтаж бетонной стены, надлежит определить разумный срок их совершения – два месяца.

Доводы ходатайства о переносе строений хозяйственного назначения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не конкретизированы и наличие строений не подтверждены достоверными доказательствами.

Ходатайство представителя истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 9 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2024 года изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Мырзахметова А.И. о демонтаже бетонной стены отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Обязать Оспанова А.Б. демонтировать бетонную стену, построенную на земельном участке, расположенном по адресу: город Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Дружба-2000», участок 62 в срок до 25 декабря 2024 года.

В случае неисполнения решения суда истец вправе произвести эти действия самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий А. Савинова

Судьи Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова