6001-22-00-6ап/884

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Данияровой Ш.Т., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца И[...], представителя ответчика Ш[...], представителей заинтересованных лиц Д[...], А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества «БИПЕК АВТО Казахстан» к частному судебному исполнителю Д[...] о признании незаконными действий по проведению аукциона и недействительными его результатов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «БИПЕК АВТО Казахстан» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к частному судебному исполнителю Д[...], (далее – судебный исполнитель) о признании незаконными действий по проведению аукциона и недействительными его результатов, мотивируя требование тем, что не ознакомлено с оценкой имущества, не предоставлено время для обжалования результатов оценки и не ознакомлено с решением о передаче имущества на реализацию. Считает, что имущество реализовано на основании отчетов об оценке, по которым шестимесячный срок истек.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по админитративным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и заинтересованных лиц, не согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 3 марта 2021 года с Общества, АО «АЗИЯ АВТО», ООО «ААУК[...]», Б[...] в солидарном порядке в пользу АО «First Heartland Jysan Bank» взыскана задолженность в сумме 6 778 019 127 тенге, а также с АО «БИПЕК АВТО Казахстан», ООО «ААУК[...]», Б[...] в пользу АО «First HeartlandJysan Bank» взыскана задолженность в сумме 18 346 720 124 тенге и обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены.

Постановлением судебного исполнителя от 24 ноября 2021 года арестованное имущество Общества передано на реализацию.

14 и 21 декабря 2021 года с электронного аукциона реализовано: автоцентр с земельным участком, расположенный в городе Алматы, [...] [...]; мультибрендовый автосалон, логистический центр, станция технического обслуживания, площадка тест-драйва, котельная, посты КПП с земельным участком, расположенные по адресу: город Шымкент, [...]; встроенное помещение автосалона с земельным участком, расположенное в городе Караганде, [...], нежилое помещение 2; магазин с земельным участком, расположенный по адресу: город Павлодар, [...]., станция технического обслуживания, автомагазин и кафе с земельным участком, расположенные по адресу: город Караганда, [...], принадлежащие Обществу.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод, что обжалуемые действия судебного исполнителя совершены в пределах его полномочий и в соответствии с Законом, нарушений норм права не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. Судами установлено, что стоимость оспариваемых имуществ Общества, определена решением суда от 3 марта 2021 года, поэтому в силу пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

В связи с чем выводы местных судов, что проведения повторной оценки заложенного Обществом имущества не требуется, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, так как начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда.

Следует обратить внимание, что Общество не воспользовалась правом, предусмотренным в пункте 2 статьи 74 Закона, в котором предусмотрено, что должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска Общества является законными и обоснованными, поскольку в действиях судебного исполнителя нарушений требований Закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий.

Доводы автора жалобы о том, что имущество реализовано спустя полтора года после определения стоимости, также судебным исполнителем нарушены требования Правил о реализации арестованного имущества, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, по которым дана надлежащая правовая оценка.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 марта 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя акционерного общества «БИПЭК АВТО Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш. Даниярова

Судьи Г. Дуйсенбаев Г.Нурбаев Копия верна Судья Г. Дуйсенбаев