6001-23-00-6ап/1303(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» (далее - Товарищество) к акиму Ломоносовского сельского округа Мендыкаринского района, государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Мендыкаринского района» (далее - Отдел) об отмене решения (заключения) земельной комиссии № 13 от 22 сентября 2022 года в части, понуждении вынести решение о предоставлении земельного участка без ограничений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что предоставление земельного участка с ограничениями препятствует полноценному использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, а не ТОО «О2[...]», чьи права аннулированы вступившими в законную силу судебными актами.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 марта 2023 года решение первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено заключение земельной комиссии № 13 от 22 сентября 2022 года о предоставлении Товариществу земельного участка для обслуживания и эксплуатации складов, мельницы и мельничного комплекса, предполагаемой площадью 2- 2,5 га, в Мендыкаринском районе Ломоносовского сельского округа, [...].

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными актами местных судов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи и ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года Товарищество обратилось в акимат Ломоносовского сельского округа Мендыкаринского района с заявлением о предоставлении прав на земельный участок для обслуживания и эксплуатации складов, мельницы и мельничного комплекса, предполагаемой площадью 2-2,5 га., по адресу: Костанайская область, [...] заседания земельной комиссии от 26 августа 2022 года Товариществу отказано по причине того, что на указанном земельном участке отсутствуют склады, мельница, мельничный комплекс.

Товарищество повторно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка.

Заключением земельной комиссии № 13 от 22 сентября 2022 года Товариществу выдано разрешение на выделение земельного участка с оговоркой «не препятствовать доступу к землям постороннего пользования».

Не соглашаясь с указанным заключением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что согласно справке НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области на спорном земельном участке зарегистрированы права на жилой дом, холодную пристройку, гараж с боксами на две автомашины за ТОО «О2[...]».

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным и отменяя заключение земельной комиссии, исходил из того, что при наличии на спорном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости за другим юридическим лицом - ТОО «О2[...]», Отдел не вправе решать вопрос о предоставлении права землепользования истцу.

Право собственности на строения ТОО «О2[...]» к истцу не переходило, соответственно предоставление земельного участка истцу под данными сооружениями является незаконным.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Указанные права неотделимы друг от друга.

При переходе права собственности либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления на здания (строения, сооружения) и другое недвижимое имущество к приобретателю переходит право собственности, а в установленных настоящим Кодексом случаях право постоянного или временного долгосрочного землепользования на весь земельный участок либо его определенную часть, выделенную при отчуждении здания (строения, сооружения) в самостоятельный земельный участок, или доля в праве общей собственности на земельный участок, в праве общего землепользования, если земельный участок не разделен или в связи с неделимостью не подлежит разделу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного от 14 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова