ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года дело 6003-25-00-4к/714 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.

судей – Кабдрахмановой Н.М., Нуралиева Е.С.,

с участием представителя истца Баден Н.Ш., представителя ответчика Мухамеджанова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс – КАЗАХСТАН» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности на имущество и земельные участки, возложении обязанности отменить регистрацию прекращения права собственности, возвратить истца в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 13 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс-Казахстан» (далее - ТОО) обратилось с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), мотивируя требование тем, что ответчик, зарегистрировал прекращение права собственности на возведенные после 2001 года и принадлежащие ТОО на праве собственности 97 объектов недвижимости, которые не были указаны в решении специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 сентября 2023 года (далее - СМЭС).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 18 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска ТОО «Топливно-энергетический комплексКазахстан».

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца Баден Н.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Мухамеджанова С.О., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 сентября 2023 года от ТОО истребовано в пользу АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (далее – АО «НК «КТЖ») движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ТОО по договорам купли-продажи от 5 ноября 2001 года между РГП «Қазақстан темір жолы» и ТОО «ТЭК Астана» и ТОО «ТЭК Батыс», признанны недействительными договоры о залоге недвижимого имущества, заключенные между АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и ТОО «ТЭК «КАЗАХСТАН».

Перечень истребованного имущества был указан в решении суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 31 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

25 апреля 2024 года ТОО при получении на портале Egov «Электронного правительства» справок об отсутствии/наличии имущества стало известно о том, что НАО по области Ұлытау зарегистрировало прекращение права собственности товарищества на недвижимое имущество, находящееся в области Ұлытау, в городах Жезказган и поселке Жана-арка, которое не было истребовано решением суда.

Не согласившись с указанными действиями, 29 апреля 2024 года ТОО обратилось с заявлением в НАО по области Ұлытау, в удовлетворении которого было отказано ответом от 22 мая 2024 года.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. По данному делу кассационный суд по административным делам в интересах законности считает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалованных актов в полном объеме, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, рассмотрели неподведомственный административному суду спор, что привело к вынесению неправосудных актов.

Суды, рассматривая по существу иск, исходили из того, что оспариваемые действия являются административными. Между тем такие выводы суда ошибочные.

Согласно подпункту 5) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» от 15 апреля 2013 года № 88 государственная услуга – одна из форм реализации отдельных государственных функций или их совокупности, осуществляемых по обращению или без обращения услугополучателей и направленных на реализацию их прав, свобод и законных интересов, предоставление им соответствующих материальных или нематериальных благ.

НАО оказывает государственные услуги, однако в рассматриваемых правоотношениях ТОО в НАО за получением государственно услуги не обращалось, НАО не возбуждало административную процедуру.

Оспариваемые действия связаны с исполнением ТОО решения СМЭС города Астаны от 4 сентября 2023 года.

В силу пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу. В рассматриваемых правоотношениях НАО не наделено полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Между тем наделение полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия) на законодательном уровне является одним из признаков административного органа согласно подпункту 7) части 1 статьи 4 АППК, где раскрывается понятие последнего.

Административный же акт может быть принят, административное действие (бездействие) совершено в публично-правовых отношениях, что прямо предусмотрено их дефинициями: административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части 1 статьи 4 АППК);

административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части 1 статьи 4 АППК). Публично-правовые отношения - отношения в сфере государственного управления, в которых одна сторона (административный орган) наделена односторонним властным воздействием на другую сторону (физическое/юридическое лицо).

Между НАО и ТОО такие отношения не возникли, регистрационные действия НАО связаны только с исполнением решения суда.

Таким образом, оспариваемые действия не являются результатом оказания государственной услуги, вследствие которых реализованы публичные права и обязанности истца, следовательно, не соответствует вышеуказанным критериям, предъявляемым к административным действиям.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами не была применена подлежащая применению указанная норма права, нарушены нормы процессуального права, приведшие к рассмотрению по существу иска, неподведомственного административному судопроизводству, что является основанием для отмены судебных актов и возврата иска ТОО.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 13 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 апреля 2025 года отменить.

Возвратить административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс – КАЗАХСТАН». Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс – КАЗАХСТАН» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Н. Кабдрахманова

Судьи

Е. Нуралиев