6001-24-00-6ап/2390

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щученко Марины Анатольевны к частному судебному исполнителю Ибрахимову Аскату Муталиповичу о признании незаконными бездействия по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, бездействия в части допущения им разглашения сведений касательно частной жизни истца, бездействия, выраженного в игнорировании просьбы о вынесении постановления об оплате деятельности, действия по допуску третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 29 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 05 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Щученко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ибрахимову А.М. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 05 июля 2024 года, в удовлетворении иска Щученко М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что ЧСИ нормы Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) были нарушены, что подтверждается видео записью из конторы судебного исполнителя Ибрахимова А.М. При беседе с должником третьему лицу стали известны сведения касательной обстоятельств частной жизни истца о том, что между бывшими супругами имеется спор касательно общения с ребенком. Озвучил содержание переписки, которая состоялась между истцом и судебным исполнителем в присутствии третьего лица. Считает, что судами не дана оценка по предоставленным доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что в производстве ЧСИ на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 11 апреля 2024 года на основании исполнительного документа о порядке общения Ан В.В. с несовершеннолетним сыном Ан Г.В., 22 июля 2020 года рождения.

Согласно решению специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Жамбылской области от 05 декабря 2023 года установлен порядок общения несовершеннолетнего ребенка до достижения им шестилетнего возраста с отцом.

По мнению истца при ведении исполнительного производства ответчиком допущены факты ненадлежащего соблюдения Закона.

Пунктом 3 статьи 126, подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона регламентировано, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона частному судебному исполнителю, его помощникам и стажерам запрещаются разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением исполнительных действий, в том числе и после прекращения деятельности или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 Закона регламентировано, что судебный исполнитель обязан добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности, сохранять конфиденциальность по отношению к обстоятельствам частной жизни физических лиц, не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, ставших ему известными в результате его деятельности.

В силу статьей 5, 8, АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности иска ввиду его недоказанности, поскольку достоверно установлено, что 17 апреля 2024 года при ознакомлении истца с материалами исполнительного производства в контору ЧСИ зашло третье лицо, и находилось там определенный промежуток времени. При этом ЧСИ не разглашал указанному лицу какую-либо информацию по исполнительному производству. Также в жалобе не указаны какие-либо сведения о частной жизни истца, которые были разглашены ЧСИ.

Кроме того, судами не установлено бездействия ЧСИ по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа взыскателем.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 29 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 05 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Щученко Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.