ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1293 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителя ответчика Жумашева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Муган» (далее – истец, к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки в части доначисления КПН в размере 18 779 360 тенге, пени 38 784 703,91 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Представители истца и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 242 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 – 263 настоящего Кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 117 Налогового кодекса пеней признается установленный пунктом 2 настоящей статьи размер, начисляемый на не уплаченную в срок сумму налогов и платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по ним.

Судами установлено, что Департаментом в отношении Товарищества проведена комплексная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление о результатах проверки № 318 от 16 февраля 2024 года о начислении корпоративного подоходного налога (далее - КПН) с юридических лицсубъектов крупного предпринимательства, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в сумме 195 303 580 тенге; пени 38 784 703,91 тенге, всего 234 088 283,91 тенге (далее - Уведомление).

Данное Уведомление оспорено истцом в части доначисления КПН в размере 18 779 360 тенге по взаиморасчетам с ТОО «Wargus» на сумму оборота 93 896 800 тенге, а также пени в размере 38 784 703,91 тенге на всю сумму доначислений.

Проверкой установлено, что в 2020 году Товарищество отнесло на вычеты расходы за приобретение пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1 174 тонны на сумму 93 896 800 тенге от поставщика ТОО «Wargus».

При этом представлены договоры, подписанные между истцом и ТОО «Wargus», между ТОО «Wargus» и КХ «Капанадзе Григол Леванович» о поставке пшеницы, где КХ «Капанадзе Григол Леванович» поставляет пшеницу ТОО «Wargus», которое, в свою очередь, реализует ее Товариществу. Однако истец в ходе налоговой проверки не представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанного товара непосредственно

поставщику ТОО «Wargus», тем самым не подтвердил фактически произведенные расходы, тогда как согласно вышеприведенной норме Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы.

При этом согласно данным РГУ «Департамент бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам РК по Костанайской области» в 2020 году КХ «Капанадзе Григол Леванович» было реализовано 830 тонн в Северо-Казахстанскую область, в пределах своего региона пшеница не реализовывалась.

Суды также установили, что по данным АО «Информационно - учетный центр» ТОО «WARGUS» с 2019 года каких-либо сделок с зерновыми расписками не осуществляло и не занималось реализацией зерна, поскольку срок действия договора об оказании электронных услуг с Регистратором истек 03 ноября 2018 года.

Также, по представленным истцом документам, приобретенная пшеница была реализована в Исламскую Республику Афганистан «Mazar Metal LTD» на основании контракта № 08/14 от 21 августа 2020 года.

Однако из данного контракта следует, что была реализована пшеница мягкая 4 класса, тогда как истцом по указанным договорам с ТОО «Wargus» приобретена пшеница 3 класса.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности произведенных ответчиком доначислений истцу сумм КПН и пени полностью согласуются с положениями применимых норм законодательства и установленных судами обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 29 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Муган» оставить без удовлетворения. Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Нуралыева Н.Е.

Каирбаева Л.Е.