ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1843 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Савицкой К.П., представителя заинтересованного лица Мамирова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Султанбекова Куата Муратовича, Султанбековой Даны Уразовны к акиму города Балхаш Карагандинской области о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Cултанбеков К.М. и Султанбекова Д.У. обратились в суд с административным иском к акиму города Балхаш о признании незаконным и отмене постановления от 23 октября 2024 года, которым были отменены ранее принятые постановления акимата о предоставлении им прав на земельные участки.

Заявленное требование мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении не указаны обоснования административного акта; до вынесения акта не проведена процедура заслушивания, что лишило их возможности аргументировать свои доводы и представлять доказательства.

Решением специализированного административного суда Карагандинской области суда от 24 января 2025 года иск удовлетворён. Признано незаконным и отменено постановление акимата города Балхаш Карагандинской области № 55/08 от 23 октября 2024 года «Об отмене некоторых постановлений акимата города Балхаш». В адрес ответчика вынесено частное определение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 03 июня 2025 года решение суда первой инстанции от 24 января 2025 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

От представителя истца адвоката Малышко А.А. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, их неявка не является препятствием для рассмотрения.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истцов, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Балхаш Карагандинской области №16/32 от 11 апреля 2024 года Султанбекову К.М. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: микрорайон Шашубая Кошкарбаева, южнее дома 2, для организации автопарковки и благоустройства. Заключен договор куплипродажи, произведена государственная регистрация права частной собственности.

Постановлением акимата города Балхаш Карагандинской области №30/29 от 28 июня 2024 года Султанбековой Д.У. предоставлено право временного возмездного землепользования на 4 года 11 месяцев на неделимый земельный участок площадью 543 кв.метра, находящийся в городе Балхаш, улица Караменде би, напротив магазина «Волна», для организации парковки автомашин. Заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка.

Постановлением акимата города Балхаш Карагандинской области №30/30 от 28 июня 2024 года Султанбековой Д.У. предоставлено право временного землепользования сроком на 4 года 11 месяцев на неделимый земельный участок площадью 524 кв.метра, находящийся в городе Балхаш, улица Караменде би, напротив магазина «Волна», для организации парковки автомашин. Заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка.

4 июля 2024 года произведена государственная регистрация права временного землепользования Султанбековой Д.У. на указанные земельные участки.

Обжалуемым постановлением акимата города Балхаш Карагандинской области № 55/08 от 23 октября 2024 года «Об отмене некоторых постановлений акимата города Балхаш» со ссылкой на представление прокуратуры города Балхаш от 13 сентября 2024 года отменены следующие постановления:

1. Постановление акимата города Балхаш Карагандинской области №16/32 от 11 апреля 2024 года «О предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок Султанбекову К.М.»;

2. Постановление акимата города Балхаш Карагандинской области №30/29 от 28 июня 2024 года «О предоставлении права временного землепользования на земельный участок Султанбековой Д.У.»;

3. Постановление акимата города Балхаш Карагандинской области №30/30 от 28 июня 2024 года «О предоставлении права временного землепользования на земельный участок Султанбековой Д.У.».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» и частью 3 статьи 83 АППК, исходил из того, что у ответчика отсутствовали полномочия на отмену своих постановлений. Следовательно, оспариваемое постановление об отмене предыдущих постановлений является незаконным, как принятое вне пределов компетенции органа.

Ссылаясь на положения статьи 73 АППК, суд первой инстанции пришел

к выводу, что ответчиком также нарушена административная процедура. Истцы не были уведомлены и не заслушаны при рассмотрении представления прокуратуры, на основании которого было отменено предоставление прав на землю.

Кроме того, ответчиком нарушено требование, предусмотренное подпунктом 4 части 1 статьи 80 АППК, о необходимости обоснования административного акта. Тогда как обжалуемое постановление не содержит мотивировочной части, в нем не указаны фактические обстоятельства и нормы закона, на которые опирается отмена акта.

Судебная коллегия по административным делам Карагандинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, свою позицию обосновала следующим.

Оспариваемое постановление акимата принято на основании представления прокуратуры города Балхаш, из которого следует, что земельные участки общего пользования были предоставлены истцам в нарушение требований п.2 ст.109 Земельного кодекса Республики Казахстан. Руководствуясь частью 1 статьи 12 Закона «О правовых актах», суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня, и что нормы АППК должны применяться только в том случае, если иной порядок не предусмотрен Конституционным Законом «О прокуратуре».

Ссылаясь на иерархию законов, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик правомерно вынес оспариваемое постановление без заслушивания истцов, так как Законом «О прокуратуре» не предусмотрено привлечение третьих лиц при рассмотрении представления.

Коллегия посчитала, что поскольку в представлении прокуратуры подробно описаны нарушения требования земельного законодательства с приведением конкретной нормы, то отсутствует необходимость обоснования обжалуемого постановления.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции также мотивировал тем, что земельные участки, переданные истцам, относятся к землям общего пользования, которые не могут быть переданы в частную собственность или аренду под платные парковки. Земельные участки незаконно предоставлены истцам в обход торгов без надлежащих оснований. Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.

Несмотря на то, что Конституционный закон «О прокуратуре» не требует заслушивания граждан при рассмотрении представлений прокурора, АППК прямо указывает, что лица, чьи права могут быть затронуты при принятии административного акта, должны участвовать в административной процедуре.

Более того, представление прокурора - это форма реагирования, направленная на устранение нарушений закона.

Согласно ст.32 Конституционного Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» представление обязательно к исполнению, но не подлежит автоматическому исполнению, особенно, если затрагивает права заинтересованных лиц. Более того, Закон «О прокуратуре» регулирует полномочия и форму реагирования прокуратуры, но не подменяет собой процедурные нормы АППК, если действия государственного органа затрагивают права граждан.

В представлении прокурором не указывается конкретного требования об отмене административного акта, прокурор требует от государственного органа рассмотреть вопрос и устранить нарушение, если оно имеется.

Следовательно, рассматривая представление прокурора об устранении нарушений закона, ответчик, если он согласен с нарушением, то он должен устранить их, но с соблюдением закона, то есть с учетом принципов и положений АППК.

По мнению кассационного суда, когда государственный орган исполняет представление прокурора путем отмены ранее изданного акта, он тем самым осуществляет административную процедуру в смысле АППК.

В связи с изложенным, кассационный суд считает, что отмена административного акта в ответ на представление прокурора является самостоятельным административным действием, которое подпадает под регулирование АППК. Следовательно, ответчик должен соблюдать требования, предусмотренные статьей 73 АППК, и истцы должны были быть заслушаны до отмены их прав.

Более того, между Законом «О прокуратуре» и АППК нет противоречий. Закон не регулирует, как именно государственный орган должен рассматривать представление прокурора, если оно затрагивает интересы заинтересованных лиц. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований применять иерархию законов. Закон «О прокуратуре» устанавливает обязанность государственного органа реагировать на представление прокурора, а АППК определяет процесс, то есть, каким образом должно производиться рассмотрение представления прокурора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. До прекращения действия правовой акт индивидуального применения может быть приостановлен, изменен и (или) дополнен либо отменен уполномоченным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.

Из приведенного следует, что ответчик имеет право отменить принятый им административный акт до его исполнения.

В рассматриваемом споре апелляционная инстанция не опровергла факт исполнения отмененных актов и не применила норму материального права - статью 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», необоснованно сославшись только на процессуальные нормы. Между тем, из материалов дела следует, что требования оспариваемых актов исполнены, заключены договор купли- продажи и договоры аренды земельных участков, произведена государственная регистрация права собственности и аренды. Соответственно, на момент отмены оспариваемых актов, у ответчика отсутствовали такие полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, что согласно положений пункта 1) части второй статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, подменив предмет проверки, то есть неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно пункту 1) части первой статьи 427 ГПК также является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае истцы оспаривают постановление об отмене ранее принятого акта, то есть предметом спора является проверка законности самого акта об отмене, а не законность предоставления земельных участков.

Однако суд апелляционной инстанции проанализировал и дал правовую оценку содержанию первоначальных постановлений, что не входило в предмет спора. Исходя из предмета спора, суд должен был проверить, имел ли право акимат отменить постановление, если оно уже было исполнено. Он не должен был обсуждать, были ли сами исполненные постановления правильными или ошибочными, так как они не были предметом оспаривания.

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически восполнил обоснование обжалуемого постановления акимата, ссылаясь на обстоятельства и доводы, не указанные в самом административном акте. Между тем, в силу пункта 4 части первой статьи 80 АППК административный акт должен быть мотивирован, то есть содержать четкое и полно обоснование причин его принятия.

В данном случае в оспариваемом постановлении акимата отсутствует конкретное обоснование отмены ранее принятых решений, не указано, какие нормы нарушены, в чем состоит незаконность прежних актов.

Формальная ссылка судом апелляционной инстанции на представление прокуратуры, в котором подробно описаны нарушения требования земельного законодательства с приведением конкретной нормы, не может заменять обязанность акимата обосновывать принятое решение в самом акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, вышел за пределы предмета спора и не дал надлежащей правовой оценки доводам истцов.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 03 июня 2025 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу Султанбекова Куата Муратовича, Султанбековой Даны Уразовны удовлетворить.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова