ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/396

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей заинтересованного лица – ТОО «[...]» Н[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КА[...]» к государственному учреждению (ГУ) «Отдел земельных отношений Иртышского района» (ОЗО) о признании действий по отказу в переоформлении договора аренды земельного участка незаконными, а также возложении обязанности совершить соответствующее действие

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 8 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что отказ ответчика в переоформлении договора аренды земельного участка нарушает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом и приводит к нарушению обязательств перед контрагентом по договору куплипродажи права землепользования – ТОО «A[...]».

Решением СМАС от 8 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды нарушили принцип законности, а принципы справедливости, разумности и соразмерности применены ими в противоречии с их назначением. Он также указывает, что права истца на оспариваемые земельные участки были зарегистрированы в 2016 году, тогда как ТОО «[...]» получило эти же участки только в 2020 году. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов предыдущих инстанций и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ТОО «[...]» пояснили, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность предоставления оспариваемых истцом земельных участков ТОО «[...]».

Кроме того, как следует из их отзыва, решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (СМЭС) от 08 сентября 2022 года установлен факт российского гражданства за учредителем ТОО «КА[...]» Д[...], что является нарушением земельного законодательства.

По их мнению, имея действующее соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, достоверно зная о наличии российского гражданства у участника ТОО «КА[...]», которому право на земельный участок в силу закона не может принадлежать, ОЗО никаких мер не принимает, что может свидетельствовать о коррупционной составляющей со стороны должностных лиц. На этих основаниях представители ТОО «[...]» просили оставить в силе оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика также считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

От представителя ответчика, а также заинтересованного лица – акима Иртышского района Павлодарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела по видеоконференцсвязи. Однако эти ходатайства судебной коллегией отклонены, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан (ВС РК) с явкой сторон, о чем они надлежаще и заблаговременно были извещены. Кроме того, авторы ходатайств не представили подтверждающие документы, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в суд.

От представителя заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца и других заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ими установлено, что постановлением акимата Иртышского района от 29 марта 2016 года №64/2 истцу во временное возмездное землепользование сроком на 49 лет предоставлены земельные участки, в том числе участок площадью 2245,4 га с кадастровым номером [...] для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории села Амангельды, Иртышского района, Павлодарской области.

14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №6345 об аренде земельных участков сроком до 29 марта 2065 года (Договор).

27 августа 2019 года ОЗО вручил истцу уведомление о принятии мер по использованию земельных участков по целевому назначению и 1 октября 2019 года направлены уведомления о расторжении указанных договоров.

25 октября 2019 года некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) зарегистрировано прекращение прав землепользования истца на земельные участки. По решению местного исполнительного органа эти участки были включены в специальный земельный фонд района и затем реализованы посредством конкурса физическим и юридическим лицам, в том числе одному из победителей конкурса – ТОО «[...]».

В последующем началась череда судебных тяжб между истцом, ОЗО и ТОО «[...]». Однако, несмотря на это, 10 июня 2022 года истец и ТОО «A[...]» заключили договор купли-продажи права землепользования на один из земельных участков с кадастровым номером [...], общей площадью 2245,4 га.

28 июня 2022 года истец обратился в адрес ОЗО с уведомлением о переоформлении Договора с учетом изменения данных о землепользователе.

30 июня 2022 года ОЗО предоставил истцу ответ о том, что заключение новых договоров аренды не представляется возможным до вынесения процессуального решения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан по состоявшимся судебным актам местных судов (ниже будут приведены соответствующие судебные акты) .

Таким образом, по сути, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о переоформлении договора аренды на оспариваемый земельный участок на покупателя ТОО «A[...]». 5 июля 2022 года истец обратился с жалобой к акиму Иртышского района Павлодарской области.

26 июля 2022 года на эту жалобу был дан ответ о том, что равное право на земельный участок имеют как истец, так и ТОО «[...]». ОЗО принимаются необходимые меры для устранения нарушений законных прав и интересов этих землепользователей.

После этого ответа через два дня, то есть 29 июля 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором требовал признать незаконным отказ ОЗО в переоформлении договора аренды и возложении обязанности произвести такое переоформление.

Спорные правоотношения по одному и тому же земельному участку связаны с несколькими судебными делами, в том числе с нижеследующими.

I. СМЭС Павлодарского областного суда, 2020-2021 годы:

9 декабря 2020 года решением специализированного экономического суда (СМЭС) Павлодарской области отказано в иске истца к ОЗО и НАО о признании незаконными действий по обращению с заявлениями о прекращении права землепользования и отмене документов, а признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации прекращения права землепользования, признании незаконными и отмене регистрации прекращения права землепользования (истец, оспаривая действия по расторжению договоров и регистрации прекращения прав землепользования, заявлял, что не заключал с ОЗО соглашений о расторжении договоров аренды и не совершал действий, направленных на их прекращение, и от прав землепользования не отказывался) ;

3 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции оставил это решение СМЭС без изменений;

19 апреля 2021 года постановлением судьи кассационной инстанции отказано в передаче ходатайства истца о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РК.

Исходя из приведенных судебных актов, действия ОЗО по обращению в НАО с заявлениями о прекращении прав землепользования истца, сами эти обращения, а также действия НАО по регистрации прекращения прав землепользования истца судами не признаны незаконными и не отменены.

II. СМЭС Павлодарского областного суда, 2021-2022 годы:

11 августа 2021 года решением суда удовлетворен иск ТОО «К[...]» к ОЗО о признании незаконным расторжения договоров аренды (истец оспаривал расторжение договоров аренды земли между ним и ответчиком, так как согласия на это не давал и расторжение должно производиться в судебном порядке) ;

13 октября 2021 года суд апелляционной инстанции оставил это решение СМЭС без изменений;

6 июня 2022 года постановлением судьи кассационной инстанции отказано в передаче ходатайства ОЗО о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РК.

Таким образом, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком сохранил юридическую силу.

Кроме этого, 7 декабря 2021 года определением СМЭС было отказано в удовлетворении заявления ТОО «КА[...]» о пересмотре решения суда от 9 декабря 2020 года по новым обстоятельствам. Данное определение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

III. СМЭС Павлодарского областного суда, январь 2022 года:

21 января 2022 года решением СМЭС отказано в иске истца к ОЗО и ТОО «[...]» о признании недействительными договоров аренды земельного участка (истец оспаривал указанные договоры между ОЗО и ТОО «[...]» на том основании, что эти участки находились в землепользовании у истца)_ ;

26 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции оставил это решение СМЭС без изменений;

20 июня 2022 года постановлением судьи кассационной инстанции отказано в передаче ходатайства истца о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РК.

Соответственно, договор аренды земельного участка между ОЗО и ТОО «[...]» сохранил юридическую силу.

21 июля 2022 года определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменений определение СМЭС от 13 июня 2022 года, которым было отказано ОЗО в пересмотре решения СМЭС от 11 августа 2021 года по новым обстоятельствам, установленным решением СМЭС от 21 января 2022 года, а именно факта подачи директором ТОО «КА[...]» Ч[...] 10 февраля 2019 года заявления в ОЗО о расторжении договоров аренды по спорным земельным участкам и последующего заключения соглашений о расторжении этих договоров.

IV. СМАС Павлодарского областного суда, сентябрь 2022 года:

8 сентября 2022 года решением СМАС отказано в исковых требованиях ТОО «КА[...]» к ОЗО: 1) признать незаконными действия по отказу в переоформлении договора аренды земельного участка и 2) обязать ответчика произвести такое переоформление;

суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима Иртышского района Павлодарской области о выявленных нарушениях земельного законодательства и недопущения их впредь;

6 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции оставил решение и частное определение СМЭС без изменений, апелляционную жалобу третьего лица – ТОО «КА[...]» без удовлетворения.

Эти судебные акты обжалованы кассационной жалобой истца, которая в настоящее время является предметом рассмотрения судебной коллегией.

V. СМЭС Павлодарского областного суда, 2022-2023 годы:

20 декабря 2022 года решением СМЭС отказано в иске ОЗО к ТОО «[...]» о расторжении договоров аренды, заключенных между ними (ОЗО оспаривал эти договоры, поскольку на одних и тех же земельных участках, но с разными кадастровыми номерами, фактически два землепользователя) ;

21 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции оставил это решение СМЭС без изменений, апелляционную жалобу третьего лица ТОО «КА[...]» – без удовлетворения;

26 июня 2023 года постановлением судьи кассационной инстанции отказано в передаче ходатайства ТОО «КА[...]» о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РК.

Здесь также договор аренды земельного участка между ОЗО и ТОО

«[...]» сохранил юридическую силу.

VI. СМАС Павлодарского областного суда, июнь 2023 года:

29 июня 2023 года решением СМАС отказано в иске ТОО «[...]» к ОЗО и НАО, в котором этот истец требовал обязать ОЗО предоставить в НАО на государственную регистрацию документы о прекращенных правах землепользования ТОО «КА[...]» на оспариваемые земельные участки, а также обязать НАО произвести регистрацию прекращения прав землепользования ТОО «КА[...]».

Отказывая в иске, суд указал, что Соглашения №1,2,3,4 от 11 февраля 2019 года (о расторжении договоров аренды между ОЗО и ТОО «КА[...]») не были удостоверены нотариально, соответственно, регистрация прекращения прав на спорные земельные участки, зарегистрированные за ТОО «К[...]», возможна при одновременном обращении в НАО участников сделки, а именно ОЗО и ТОО «КА[...]». Однако, как указал суд, последний не имеет намерений исполнять ранее заключенную сделку. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах он не вправе возлагать на административный орган обязанность, не предусмотренную законодательству.

По сведениям информационной системы (ИС) «Төрелік», это решение СМАС вступило в законную силу 31 августа 2023 года.

VII. СМАС Павлодарского областного суда, август 2023 года:

7 августа 2023 года решением суда отказано в иске ТОО «К[...]» к НАО, которым истец требовал признать незаконным отказ НАО внести сведения о земельных участках и сведения о землепользователе, а именно сведения о ТОО «КА[...]» в автоматизированную систему государственного земельного кадастра.

По сведениям ИС «Төрелік», решение СМАС не вступило в силу.

Кроме того, наряду с вышеприведенными судебными тяжбами, по сведениям ИС «Төрелік», в производстве суда первой инстанции находится иск ТОО «КА[...]» к ОЗО, Ч[...] о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между истцом и ОЗО.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов, СМАС, отказывая в рассматриваемом иске, исходил из того, что (ключевые доводы) : a) пункт 11 Правил №98[1] содержит конкретный перечень оснований отказа в переоформления договора временного возмездного

1 Правила переоформления договора временного возмездного землепользования (аренды) земельных участков сельскохозяйственного назначения при отчуждении права землепользования, утверждены приказом Министра сельского землепользования (аренды) земельных участков сельскохозяйственного назначения при отчуждении права землепользования. При этом основание, по которому ОЗО отказало истцу в переоформлении договора аренды на другого землепользователя, указанными Правилами не предусмотрено (ОЗО в своем отказе сослался на то, что в момент поступления заявления истца в кассационном суде находилось ходатайство ОЗО о пересмотре состоявшихся судебных актов) ;

b) вместе с тем, ранее судом[2] установлено, что ТОО «КА[...]» не использует земельные участки по целевому назначению, они находятся в залежном состоянии, на них не осуществляются мероприятия, направленные на их своевременное вовлечение в сельскохозяйственный оборот и их защиту от зарастания сорной растительностью;

c) другим решением суда[3] установлено, что:

11 февраля 2019 года Ч[...] – директор ТОО «КА[...]» подал заявление о расторжении ранее заключенных договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами [...], [...], [...], [...]. На основании этого заявления 11 февраля 2019 года между Отделом и ТОО «КА[...]» заключены соглашения о расторжении договоров аренды;

Ч[...] самостоятельно и добровольно подал указанное заявление, в связи с чем земельные участки согласно земельному законодательству включены в земельный фонд района, а затем по конкурсу предоставлены физическим и юридическим лицам на правах возмездного землепользования для ведения крестьянского и фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства. При этом нарушений при проведении конкурса не было допущено. ТОО «[...]» является добросовестной стороной в заключенных договорах аренды;

d) Д[...], как одна из участников ТОО «КА[...]», является гражданкой Российской Федерации, что противоречит статьям 2324, 66 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, СМАС, применив принципы справедливости, разумности и соразмерности, посчитал, что в данном случае отказом истцу в переоформлении договора аренды на ТОО «A[...]», которому истец продал права землепользования, ОЗО обеспечил справедливый баланс интересов участников административной процедуры, являющихся сторонами по заключенным договорам, и указанные действия ОЗО являются соразмерными. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что СМАС не удовлетворил иск ТОО «КА[...]» о признании незаконным отказа ОЗО в переоформлении договоров аренды и возложении обязанности на ответчика произвести такое переоформление.

При этом апелляционный суд также указал, что согласно ответу акима Иртышского района от 26 июля 2022 года ОЗО принимает меры по

2 Решение СМЭС от 11 августа 2021 года

3 Решение СМЭС от 21 января 2022 года хозяйства 5 апреля 2022 года №98.

устранению нарушений законных прав и интересов землепользователей в установленном законодательством порядке. После устранения нарушений ОЗО приведет в соответствие с действующим законодательством всю необходимую документацию.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, во исполнение определения СМАС Павлодарской области от 26 августа 2022 года об утверждении соглашения о медиации между истцом и ответчиком, ОЗО приняты меры по расторжению договора аренды, заключенного с ТОО «[...]», в судебном порядке.

Судебная коллегия, не входя в обсуждение предметов и оснований ранее заявленных исков и вынесенных по ним судебных актов, в целом, по этому рассматриваемому делу соглашается с решениями местных судов об отказе в удовлетворении иска на том основании, что на момент вынесения оспариваемого истцом отказа ОЗО на рассмотрении Верховного Суда Республики Казахстан находилось ходатайство последнего о пересмотре решения СМЭС от 11 августа 2021 года и постановления апелляционного суда от 13 октября 2021 года, которыми договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком, по сути, не был признан недействительным.

При таком обстоятельстве удовлетворение иска и, соответственно, возложение на ОЗО обязанности переоформить договор аренды с ТОО «КА[...]» на ТОО «A[...]» противоречило бы принципам АППК (справедливости, разумности и соразмерности) , примененным судами предыдущих инстанций, в том числе в том правовом контексте, что:

на момент вынесения оспариваемого отказа ОЗО переоформить договор аренды земельного участка имелся спор о праве на этот участок;

недостоверность и противоправность заявления Ч[...] от 11 февраля 2019 года о расторжении с ОЗО договоров аренды на земельные участки на момент вынесения судебных актов по рассматриваемому делу в судебном порядке не установлены;

правоустанавливающие документы ТОО «[...]», выданные ему на спорный земельный участок не признаны незаконными и не отменены.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с принятым решением СМАС и постановлением апелляционного суда. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены принципы и нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «КА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев