ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/512

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – І[...] (истец, кассатор) и его представителя – Е[...], представителя ответчика – акима Бурлинского района ЗападноКазахстанской области М[...] (ответчик), заинтересованных лиц – ГУ «Отдел земельных отношений Бурлинского района Западно-Казахстанской области» А[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску І[...] к акиму Бурлинского района Западно-Казахстанской области о признании незаконными и отмене его постановления №196 от 11 июня 2021 года, а также соглашений о расторжении договоров аренды №26, №27/1, №28 от 14 июня 2021 года,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 27 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Постановлением акимата Бурлинского района Западно-Казахстанской области №1072 от 17 ноября 2017 года (постановление №1072) истцу были предоставлены три земельных участка на праве временного безвозмездного землепользования сроком на 10 лет для ведения крестьянского хозяйства.

21 ноября 2017 года между ГУ «Отдел земельных отношений Бурлинского района Западно-Казахстанской области» и истцом заключены договоры аренды земельных участков №[...], №524 и №525.

Постановлением №196 от 11 июня 2021 года (постановление №196) постановление №1072 отменено в связи с тем, что истец в соответствии с требованиями законодательства не установил границы земельных участков и не оформил правоудостоверяющие документы на них.

14 июня 2021 года ГУ «Отдел земельных отношений Бурлинского района Западно-Казахстанской области» подписал соглашение о расторжении договоров аренды №26, №27/1 и №28 (соглашения), которые истец подписал с комментарием «не согласен».

Истец оспорил постановление и соглашения в суде, считая их необоснованными, так как ответчиком не предоставлено время для устранения выявленных нарушений, а также в постановлении не указана причина его принятия.

II. Оспариваемые кассатором судебные акты

Решением СМАС от 27 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

III. Кассационная жалоба истца

В кассационной жалобе истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые им судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК гласит, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 1. Судами предыдущих инстанций установлено, что вынесению обжалуемых истцом постановления и соглашений предшествовало представление прокуратуры Бурлинского района Западно-Казахстанской области от 18 марта 2021 года №2-0604-21-00457 в адрес акимата того же района об устранении нарушений законности при предоставлении земель сельскохозяйственного назначения. В данном представлении указано, что предоставленные земли истцом не используются по целевому назначению.

В рамках рассмотрения представления прокуратуры ответчику стало известно, что истец на протяжении 4 лет не оформлял надлежащим образом право временного возмездного землепользования.

Согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа района о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка.

В силу статьи 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Закон) государственной регистрации в правовом кадастре подлежат недвижимое имущество с правом землепользования на срок не менее одного года. Также пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что права (обременения прав) на недвижимое имущество, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации.

Местными судами установлено, что с момента предоставления истцу земельного участка на праве временного безвозмездного землепользования указанные действия им произведены не были.

Вместе с тем доказательства того, что истцом производились меры по установлению границ земельного участка на местности и получению идентификационных документов суду, им не были представлены.

Более того, истец в судах первой и апелляционной инстанций сам указывал на то, что из-за возникших финансовых трудностей и семейных обстоятельств ему не удавалось оплачивать арендную плату за земельные участки и подать документы на государственную регистрацию. Следовательно, оспариваемые постановление и соглашения приняты правомерно в соответствии с законодательством Республики Казахстан и в рамках компетенции ответчика, что указывает на законность и обоснованность выводов судов предыдущих инстанций. Доводы автора кассационной жалобы в части существа спора идентичны приведенным им в его иске и апелляционной жалобе. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды предыдущих инстанций в полном объеме выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им также дана верная правовая оценка с применением и правильным истолкованием законов, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального законодательства и на его несогласии с правовой оценкой судов обстоятельствам дела. В силу этого такие доводы не могут являться правовым аргументом для отмены или изменения оспариваемых им судебных актов в соответствии с требованиями, предусмотренными АППК и ГПК.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь принципами и нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу І[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи