ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 cентября 2025 года 6003-25-00-4к/1925 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием представителя истца Арстаналиева Н.Б., представителя заинтересованного лица Оразай А.Е., в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AБ3 KAPЬEP ДРСУ» к государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление государственных закупок области Жетісу» о признании незаконным допуска ТОО «СК МирСтрой» к конкурсу и отмене протокола об итогах, о признании недействительным договора о государственных закупках, о возложении обязанности по пересмотру итогов конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «AБ3 KAPЬEP ДРСУ» обратилось в суд с иском к ГУ «Управление государственных закупок области Жетісу» со следующими требованиями:

• о признании незаконным допуска ТОО «СК МирСтрой» к конкурсу и отмене протокола об итогах от 20 февраля 2025 года;

• об отмене и признании недействительным договора о государственных закупках работ от 3 марта 2025 года, заключенного между ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог области Жетісу» и ТОО «СК Мир-Строй»;

• о возложении обязанности на ГУ «Управление государственных закупок области Жетісу» по пересмотру итогов конкурса.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года административный иск ТОО «AБ3 KAPЬEP ДРСУ» возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 мая 2025 года определение суда первой инстанции от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик на заседание суда кассационной инстанции не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с итогами открытого конкурса № 13868174-2 в лоте 73984372- ОК1 от 20 февраля 2025 года (работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования областного значения Саркандского района области Жетісу).

По итогам данного конкурса победителем признано ТОО «СК Мир Строй», а истец признан потенциальным поставщиком, занявшим второе место.

Истец 21 февраля 2025 года в порядке досудебного урегулирования спора через веб-портал обратился с жалобой к организатору государственных закупок - ГУ «Управление государственных закупок области Жетісу». Жалобу истец обосновал тем, что ТОО «СК Мир Строй» было неправомерно допущено к участию в конкурсе ввиду несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами. Согласно полученному ответу, опубликованному конкурсной комиссией на веб-портале 26 февраля 2025 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия и акты не носят публично –правовой характер, то есть ответчик не реализовал в отношении истца властных полномочий; что спор не подпадает под юрисдикцию административных судов; что перед подачей иска необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Суд посчитал, что раз истец получил лишь ответ, но не решение, в смысле административного акта, ухудшающее его положение, то досудебный порядок не соблюден, что препятствует судебному рассмотрению дела. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судебным актом суда первой инстанции, оставив его без изменения.

С указанными выводами нижестоящих судов кассационный суд не соглашается по следующим основаниям.

Кассационный суд считает, что возникшие между сторонами отношения вытекают из публично- правового регулирования, так как организатор конкурса осуществлял властные функции, а результатом административной процедуры явилось административное решение в виде отказа в удовлетворении жалобы, которое повлияло на права истца. Следовательно, между сторонами имеется публично- правовой спор.

Нижестоящие суды неправомерно сослались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суды формально подошли к анализу досудебного порядка, проигнорировав реальный факт подачи жалобы и получения ответа, содержащего мотивированное заключение по существу спора. Из материалов дела следует, что истец получил ответ через портал государственных закупок, в котором содержалась позиция об отказе в удовлетворении жалобы. По смыслу закона, такой отказ и есть административное решение, выражающее неблагоприятный исход для истца и влияющее на его процессуальные права. Суд же незаконно приравнял это решение к отсутствию акта, тогда как закон не требует наличия отдельного решения в виде акта, достаточно того, что решение размещено и оформлено на веб-портале. Портал государственных закупок это официальная цифровая платформа, интегрированная в систему публичных сервисов, и решения, размещенные там, имеют юридическую силу.

Таким образом, кассационный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок обжалования.

Вывод нижестоящих судов о том, что оспариванию подлежит только решение, принятое по жалобе, а не протокол об итогах или допуск участника к конкурсу, не соответствуют действующему законодательству, принципам АППК, целям закона и практике применения публичного права.

В соответствии со статьей 25 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), потенциальный поставщик вправе посредством веб-портала обжаловать действия (бездействие), решения заказчика, организатора, единого организатора, экспертной комиссии (эксперта), если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика, в течение трех рабочих дней со дня размещения протокола об итогах государственных закупок способом конкурса, аукциона.

В случае обжалования действий (бездействия), решений заказчика, организатора, единого организатора, экспертной комиссии (эксперта) срок заключения договора приостанавливается до окончания срока рассмотрения жалобы.Заказчик, организатор, единый организатор в течение трех рабочих дней после дня истечения срока для подачи жалобы, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы.Решение заказчика, организатора, единого организатора, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Из приведенного следует, что суды неверно толкуют норму статьи, сузив сферу административного обжалования, предусмотренного нормами АППК.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона поставщик вправе обжаловать действия и решения заказчика, организатора, если они нарушают его права и законные интересы. Ключевое выражение в приведенной норме закона - обжалуются именно действия и решения, в том числе допуск и протокол об итогах, поскольку они создают для истца правовые последствия.

Протокол об итогах закупки это заключительный административный акт, фиксирующий победителя закупки, основания отклонения или допуска других участников. То есть он реализует административные полномочия организатора и влияет на права потенциального поставщика, лишая его возможности заключить договор.

Допуск конкурентов к участию к закупкам – это также самостоятельное административное решение, которые непосредственно влияет на правовое положение истца и подлежат обжалованию. Неправомерное сужение перечня обжалуемых актов только до решений по жалобе исключает из судебного контроля действия, которые напрямую влияют на права участников закупок.

Такое неверное толкование положений статьи 25 Закона фактически приводит к отказу к доступу к правосудию.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 14 мая 2025 года отменить.

Дело направить в специализированный межрайонный административный суд области Жетісу для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «AБ3 KAPЬEP ДРСУ» удовлетворить.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов Г. Едрисова