6001-24-00-6ап/2647

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного казенного предприятия «Костанайский колледж сферы обслуживания» (далее - Колледж) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее - Управление) об оспаривании предписания,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворения иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 1 ноября 2010 года между Колледжем и Мигун К.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность секретаря.

Приказом №705 от 31 декабря 2015 года работница переведена на должность заведующего отдела кадров с 5 января 2016 года. С этого времени ей начислялся должностной оклад по блоку С1 согласно штатному расписанию.

28 июля 2023 года Мигун К.С. обратилась в Инспекцию с просьбой проверить правильность начисления заработной платы с января 2016 года.

По результатам проверки установлено, что ей неправильно начислялась заработная плата за период с января 2016 года по август 2023 года: вместо блока А3-2, соответствующего ее должности, использовался менее оплачиваемый блок С1. В соответствии с предписанием Инспекции от 11 сентября 2023 года Коллед~ж произвел перерасчет заработной платы и выплатил задолженнос~~ ть, а также пеню за последние три года задержки.

Однако пеня за период 2016-2020 годов не была выплачена .

В связи с этим Мигун К.С. повторно обратилась в Инспекцию, которая провела проверку и вынесла предписание №491 от 26 декабря 2023 года, оспариваемое истцом.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что: 1) в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) государственные инспекторы труда имеют право выдавать обязательные для работодателей предписания;

2. согласно приложению 1 к постановлению Правительства Республики Казахстан №1193 от 31 декабря 2015 года должность заведующего отдела кадров относится к блоку А3-2;

3. доводы Колледжа о начислении пени только за один год несостоятельны, так как работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате и пеню за каждый день задержки.

Так, пунктом 3 статьи 113 ТК предусмотрено, что при невыплате заработной платы работодателем в полном объеме и в сроки, которые установлены трудовым, коллективным договорами, работодатель несет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан. Работодатель выплачивает работнику задолженность и пеню за период задержки платежа. Размер пени рассчитывается исходя из 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения обязате~льств по выплате заработной платы и начисляется за каж~~ дый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивая днем выплаты. В силу подпункта 5) пункта 2 статьи 23 ТК работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя.

Действительно, согласно статье 160 ТК, сроки обращения по индивидуальным трудовым спорам не содержат указаний на их распространение на обращения в Инспекцию труда или на начисление и выплату пени за задержку заработной платы. То есть эти сроки не распространяются на случаи начисления и выплаты пени за задержку заработной платы, поскольку данный вопрос регулируется отдельными нормами ТК.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в иске, поскольку работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату и пеню за каждый день задержки, а их выводы о правомерности предписания и начисления пени основаны на нормах ТК и соответствуют обстоят~ельствам дела.~~

Всем доводам истца судами дана надлежащая правовая оценка и они были предметом тщательного исследования.

Учитывая, что местные суды приняли необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца коммунального государственного казенного предприятия «Костанайский колледж сферы обслуживания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов~Судьи Ж. Ермагамбетова~~ Б. Нажмиденов