6001-23-00-3гп/150

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием законного представителя истца У[...] - К[...] и представителя истца - К[...],

ответчика К[...] и ее представителей К[...], К[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] в лице законного представителя К[...] к К[...], К[...], К[...] о выселении,

по иску К[...] к У[...] в лице законных представителей К[...] и У[...], Т[...] о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре постановления и дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 и 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель К[...], действуя в интересах несовершеннолетнего У[...], обратилась в суд с иском о выселении К[...], К[...], К[...] из жилого помещения, расположенного по адресу: город Караганда, [...] (далее – спорное имущество, спорная квартира).

К[...] обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 3 марта 2021 года недействительным по основанию мнимости, указывая, что несовершеннолетний У[...] и его родители не имели материальной возможности купить недвижимость, спорная квартира приобретена на деньги, вырученные от продажи совместного имущества.

Определением суда от 19 мая 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований

У[...] и К[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске У[...] о выселении отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением этого же суда от 9 сентября 2022 года с К[...], К[...], К[...] в пользу К[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 33 333 тенге с каждого.

В ходатайстве К[...] просит отменить судебные акты апелляционной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения К[...] и ее представителей К[...], К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения законного представителя У[...] - К[...] и представителя К[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, законный представитель истца К[...] ссылаясь, что по договору от 3 марта 2021 года спорное имущество принадлежит на праве собственности У[...], ответчики проживают в жилище без согласия собственника и его законных представителей, обратилась в суд с иском о выселении.

К[...] оспорила в суде сделку купли-продажи от 3 марта 2021 года. В обоснование указала, что вместе с супругом и детьми являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Караганда, [...] (далее – квартира в микрорайоне), в связи с ухудшением здоровья супруга и необходимостью переезда в центр города решили продать указанную недвижимость. В октябре 2020 года переехали в спорную квартиру, полагая, что въезжают в свою собственную, так как имели договоренность с дочерью К[...] о совместной покупке жилья. Продажей квартиры в микрорайоне и поиском нового жилища занималась К[...], которая, как впоследствии им стало известно, оформила спорную квартиру на своего несовершеннолетнего сына. При этом внук У[...] и его родители -

законные представители не имели финансовой возможности приобрести объект недвижимости.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 марта 2020 года К[...] заключила с Т[...] договор о задатке, по условиям которого передала продавцу задаток в размере 4 500 000 тенге в счет причитающихся 13 000 000 тенге за приобретаемое имущество.

Срок оформления договора купли-продажи сторонами определен до 31 июля 2020 года.

На основании приходно-кассовых ордеров от 30 июля 2020 года и 7 августа 2020 года К[...] перечислила на счет Т[...], соответственно, 3 500 000 тенге и 1 200 000 тенге. Платежным поручением от 7 августа 2020 года ТОО «С[...]» переведено 5 000 000 тенге.

Распиской от 7 августа 2020 года Т[...] подтвердил получение от К[...] остатка суммы в размере 800 000 тенге и перевода от ТОО «С[...]» в сумме 5 000 000 тенге.

Согласно договору от 3 марта 2021 года У[...], с согласия матери К[...], купил у Т[...] спорную квартиру за 15 000 000 тенге. За покупателем произведена регистрация права собственности.

На основании договора от 1 октября 2020 года К[...], К[...], К[...], К[...] продали квартиру в микрорайоне покупателю У[...] за 9 990 000 тенге.

11 октября 2020 года ответчики заселились в спорную квартиру, что подтверждается пояснениями сторон и справкой ОСИ «А6[...]».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска У[...], мотивируя тем, что ответчики заселились в спорную квартиру не самовольно, а в связи с достижением с К[...] договоренности о совместной покупке недвижимости.

Оставляя без удовлетворения иск К[...], суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, мнимой, указывая, что воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, сделка исполнена сторонами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске У[...] и удовлетворил его требования о выселении, ссылаясь, что ответчики занимают жилище истца без законных оснований, проживали в спорной квартире по договоренности временно, на период ремонтных работ.

Апелляционная коллегия также указала, что суд первой инстанции, давая оценку законности сделки и преждевременности иска о выселении, не принял во внимание, что спорная квартира приобретена К[...] на собственные деньги, подтверждением чему является факт полной оплаты ее стоимости за 2 месяца до продажи квартиры в микрорайоне.

Наряду с этим, апелляционная коллегия отметила неравноценность стоимости двух квартир - 15 000 000 тенге и 8 000 000 тенге, в связи с чем,

пришла к выводу, что спорное имущество не могло быть приобретено на денежные средства ответчиков.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно статьям 4 и 8 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

В суде свидетель К[...] пояснила, что оформлением сделки по отчуждению квартиры в микрорайоне и поиском нового жилья занималась сестра К[...], спорная квартира приобреталась для родителей, ремонтные работы и покупка бытовой техники производились на деньги матери К[...]

Достоверность этих обстоятельств подтверждаются содержанием представленной суду переписки в мессенджере «WhatsApp» между К[...] и К[...], а также пояснениями покупателя У[...] о передаче денег в сумме 8 000 000 тенге К[...]

Соглашаясь с утверждением К[...] о приобретении спорной квартиры на свои личные сбережения, апелляционная коллегия не учла, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК объективных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

В частности, по делу отсутствуют сведения о наличии у законных представителей собственника У[...] накоплений на банковских счетах, получении ими дохода от реализации какого-либо личного имущества или прибыли от предпринимательской деятельности, которые могли быть вложены в покупку объекта недвижимости.

Напротив, из материалов дела следует, что доход У[...] за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года составил 2 576 857 тенге.

Доводы заявителя о том, что К[...] официально нигде не трудоустроена и не имеет официальных источников дохода не опровергнуты.

Тем самым, совокупность исследованных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что несовершеннолетний У[...] и его законные представители имели возможность самостоятельно приобрести недвижимое имущество на личные средства.

В этой связи заслуживают внимания доводы ходатайства о том, деньги на покупку спорной квартиры были предоставлены ответчиками, в том числе, вырученные от реализации квартиры в микрорайоне, что свидетельствует о финансовом участии ответчиков в приобретении совместной недвижимости.

Также в суде К[...] в подтверждение своих доводов неоднократно утверждала, что законные представители К[...] и У[...] соглашались переоформить на ответчиков спорную квартиру.

Изложенные доводы согласуются с приобщенными в материалы дела решением органа опеки и попечительства ГУ «Отдел образования города Караганды» от 4 августа 2021 года о согласии на распоряжение имуществом несовершеннолетнего У[...], а также заявлением собственника о даче согласия на продажу части спорной квартиры.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» при разрешении дел по спорам о праве собственности на жилище суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о покупке спорного имущества по соглашению сторон за счет общих денежных вложений и преждевременности иска У[...] о выселении ответчиков до разрешения спора о праве. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. По мнению судебной коллегии, действия законного представителя К[...], оформившей спорное имущество на своего несовершеннолетнего сына и инициировавшей от его имени иск о выселении своих родителей, достигших преклонного возраста, которые в результате остались без денег и без жилья, указанным принципам гражданского законодательства не соответствуют.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Установленные статьей 68 ГПК требования выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доказательствах, необходимых для правильного разрешения спора, соответствует критериям законности, обоснованности и справедливости.

Изложенное указывает на то, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права нарушены, вследствие чего установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что влечет отмену апелляционного постановления в полном объеме, а также отмену дополнительного постановления о распределении судебных расходов, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК в пользу К[...] подлежит взысканию с К[...] государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства по требованию неимущественного характера, и на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 737 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 1 сентября 2022 года и дополнительное постановление от 9 сентября 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 14 июня 2022 года.

Взыскать с К[...] в пользу К[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Возвратить К[...] излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 76 737 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) тенге.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий С. Абдрахманов Судьи Г. Жусупбекова

Р. Куанышбаева

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова