П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4147 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Пермухамбетова А.Я., представителя ответчика Колодяжной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Дениса Владимировича к Павлову Антону Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Д.В. обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 4 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2024 года Назаренко Д.В. со своей супругой приобрели в магазине ответчика товар на 26 360 тенге, расчет осуществлялся безналичным способом через терминал.

В этот же день в 18:44 часов ответчик посредством страницы социальной сети «Instagram» опубликовал объявление следующего содержания: «Сегодня в районе 6 вечера семейная пара покупала клешни краба и еще ряд закусок. Ваша оплата не прошла по терминалу. Свяжитесь с нами пожалуйста любым удобным способом. Фото/видео не выставляем знаем что это случайность. Очень ждем обратной связи».

11 мая 2024 года ответчик разместил на той же странице видео с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, с текстом следующего содержания: «Свяжитесь пожалуйста с нами. Если вы узнали семейную пару на видео, передайте им пожалуйста чтобы связались с нами. Произошло недоразумение, звук терминала на пин-код похож на звук об оплате и продавец сразу не увидел этого».

Назаренко Д.В., считая свое право на изображение без его согласия нарушенным, обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 тенге, мотивируя тем, что он является одним из руководителей градообразующего предприятия Жетысуской области. По роду деятельности ему приходится участвовать в переговорах по заключению многомиллионных контрактов, опубликованное ответчиком видео поставило под сомнение честность, добросовестность и деловую репутацию, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом требование о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлено, опубликованное видео не содержит какой-либо информации или сведений, порочащих честь и достоинство истца, действия ответчика вытекают из сложившейся ситуации по неподтверждению транзакции при осуществлении платежа безналичным способом и направлены на получение оплаты за товар, переданный истцу, иного умысла в действиях ответчика не установлено.

С указанными выводами согласилась апелляционная коллегия.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные страдания или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близкими родственниками, супругом (супругой).

Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, обязательство

по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований: совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением, принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников, супруга/супруги; вины причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины. Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его права на изображение, опубликованное без его согласия, несостоятельны.

Как следует из судебных актов, изображение было размещено с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ответчика. При этом, установление камеры в магазине было сопровождено надписью «ведется видеонаблюдение», тем самым истец знал и должен был знать о проводимой в магазине съемки.

В рассматриваемом случае, правомерны выводы судебных инстанций, что действия ответчика вытекают из сложившейся практики по размещению информации в целях отсутствия оплаты за приобретенный товар, что не оспаривалось истцом. То есть ответчик оплату за товар от истца не получил.

Соответственно, разместив в интернете видео с изображением истца, ответчик действовал в целях защиты права на получение оплаты за реализованный им товар.

Поскольку стороны не знакомы друг с другом, то иного способа найти покупателя у ответчика не имелось, что следует из текста сообщения, размещенного под видео.

В силу подпункта 3) пункта 2 статьи 14 Закона «О масс-медиа» при подготовке, опубликовании, воспроизведении и распространении продукции масс-медиа не требуется согласие изображаемого лица в случае, если использование изображаемого лица осуществляется в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Поскольку ответчик использовал изображение истца в целях защиты своих прав, суды пришли к верному выводу, что действия ответчика не относятся к незаконному вмешательству в частную жизнь.

Кроме того, само по себе видео не содержит информации, не соответствующей действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, разместившего в социальной сети изображение истца без его согласия, оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге, подтвержденных документально, в силу статьи 113 ГПК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаренко Дениса Владимировича в пользу Павлова Антона Анатольевича судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи