№ 6003-25-00-2к/814

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б., с участием истца Катаева И.Н., представителя истца Товмасяна С.С.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Катаева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю «Евро Строй» Кунболатову Асхату Болатжановичу о взыскании материального ущерба и понуждении производства демонтажа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Катаев И.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кунболатову А.Б. о взыскании материального ущерба и понуждении производства демонтажа работ в квартире по адресу: Акмолинская область, Бурабайский район, село Катаркуль, улица Ленина, дом 30, квартира 4.

Решением Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2025 года иск удовлетворён.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда первой инстанции от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, поскольку истец для ремонта привёз строительный материал ненадлежащего качества и согласился на возможные риски.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя истца и его представителя, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой

статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

19 августа 2024 года между сторонами заключён договор подряда № 383, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры № 4, расположенной по адресу: Акмолинская область, Бурабайский район, село Катаркуль, улица Ленина, дом 30.

Согласно пункту 1.4 договора подряда истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 502 000 тенге.

Срок ремонтных работ установлен до 23 августа 2024 года.

Из приложенных к иску фотографий и видеоматериалов следует, что стены помещения (квартиры), где производились ремонтно-отделочные работы подрядчиком, имеются трещины и следы падения штукатурки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса (далее - ГК) выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истец приобрёл некачественные строительные материалы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 628 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи;

2. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3. иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 2 и 3 статьи 628 ГК предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на

своевременное указание заказчика о приостановлении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности или прочности работы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик не воспользовался правом приостановления или отказа от работ, соответственно, риск неблагоприятных последствий правомерно возложен на него.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты является законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Уалихановского районного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

К.С. Манакаева

Председательствующий

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова