№ 6003-26-00-2к/1402 № 6003-26-00-2к 1402(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием прокурора Ж[...], представителя истца К[...], представителя ответчика О[...], представителей третьих лиц К[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Павлодарской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Т[...] обратился с иском к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Павлодарской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Департамент) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 тенге.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 февраля 2026 года решение изменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С Департамента в пользу Т[...] взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит изменить постановление судебной коллегии и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалоб, материалы электронного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены. Из обстоятельств дела следует, что 4 января 2024 года около 01:00 часов на территории акционерного общества «Майкаинзолото» (далее - Общество) произошла техногенная авария - обрушение верхнего грунтового слоя в очистное пространство шахты с последующим выходом обрушения на поверхность.

В 01:14 часов для проведения разведки и выполнения аварийноспасательных работ к месту аварии направлены сотрудники товарищества ограниченной ответственности «Республиканский центральный штаб профессиональных военизированных аварийно-спасательных служб» (далее - «П[...]»).

В ходе следования по технологической автодороге к району происшествия произошло падение оперативного автобуса ТАВЗ-3270, в результате чего сотрудники «П[...]» Т[...], С[...]., Ш[...] и Т[...] получили множественные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончались на месте происшествия.

Согласно акту специального расследования группового несчастного случая связанного с трудовой деятельностью, вследствие аварии (обрушения верхнего грунтового слоя), произошедшей 4 января 2024 года, вина Общества в несчастном случае, повлекшем смерть людей, установлена в размере 100%. О[...] занимал должность руководителя отдела горнотехнического надзора Департамента, С[...] - должность главного специалиста отдела горнотехнического надзора указанного Департамента.

Приговором Баянаульского районного суда Павлодарской области от 21 февраля 2025 года О[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 371 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), и ему назначено наказание в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с контролем и надзором промышленной безопасности на опасных производственных объектах, сроком на 3 года.

Этим же приговором С[...] признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 371 УК, и ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с контролем и надзором промышленной безопасности на опасных производственных объектах, сроком на 3 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных по делу обстоятельств и требований пункта 1 статьи 917, статьи 923 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которым привлечение к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей не влечет перехода гражданскоправовой ответственности работодателя на государственный орган, осуществляющий функцию по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, с учетом требований статей 76 ГПК и 921 ГК пришла к выводу, что вступивший в законную силу приговор в отношении О[...] и С[...] подтверждает причинную связь между их действиями и наступившими последствиями. Департамент является правопреемником структурного подразделения, в котором служили осужденные должностные лица, и он, как юридическое лицо, несет соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Согласно статьям 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Вынесенное по данному делу постановление апелляционной инстанции изложенным критериям не соответствует, выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела, что привело к неверному применению норм материального права, а соответственно, к неправильному разрешению возникшего спора.

Деятельность ответчика регламентирована Законом Республики Казахстан «О гражданской защите» от 11 апреля 2014 года (далее - Закон). В соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим возникновение указанных обязательств. Но вместе с тем для возмещения вреда как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский закон устанавливает общие основания,

которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.

Согласно статье 917 ГК основания эти следующие: наличие вреда; противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); также вина причинителя.

Иск мотивирован тем, что вред причинен потерпевшим вследствие ненадлежащего осуществления должностными лицами государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности, повлекшее смерть близкого родственника.

Вместе с тем, в силу требовании пункта 3 статьи 922 ГК вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в области административного управления, возмещается на общих основаниях (статья 917 настоящего Кодекса) за счет денег, находящихся в распоряжении этих органов. При их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны.

Актом специального расследования установлено, что причинами несчастного случая связанного с трудовой деятельностью, являются:

• неудовлетворительная организация производств работ, выразившаяся в ненадлежащем производственном контроле за безопасным ведением работ со стороны ответственных лиц АО «Майкаинзолото»;

• ненадлежащий контроль за процессом обрушения из выработок при отработке блоков;

• отсутствие (не разрабатывались) проекты на отработку выемочных единиц при отработке рудного тела II и выше и ниже гор +90 м (160).

Согласно акту о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, акту специального расследования установлена 100% вина работодателя, вина работника 0%.

Приговор суда по части 2 статьи 371 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) может иметь преюдициальное значение лишь в пределах, установленных процессуальным законом, то есть в части наличия деяния и его совершения конкретными лицами.

При принятии решения судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, относятся ли действия либо бездействия О[...] и С[...] к сфере административного управления, согласующееся с пунктом 3 статьи 922 ГК. Судом не установлено, какие конкретно публичноправовые обязанности были возложены на указанных должностных лиц и на Департамент действующим законодательством в области промышленной безопасности, имели ли они не просто общую контрольную функцию, а конкретную юридическую обязанность и реальную компетенцию принять такие меры, которые, по утверждению истца, могли предотвратить аварию, в том числе приостановить работы на объекте.

Доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции о том, что если бы должностные лица Департамента своевременно предъявили иск о приостановлении деятельности рудника, то авария, повлекшая смерть работников возможно не произошла бы, являются несостоятельными, поскольку они носят лишь предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях.

Вопрос об удовлетворении подобного иска (о приостановлении деятельности рудника) не является исключительной компетентностью ответчика, поскольку его право ограничено лишь предъявлением иска.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности или работодателем погибших сотрудников. Его полномочия ограничиваются контрольными функциями, за неисполнение которых в силу закона предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, которая и была понесена сотрудниками государственного органа.

Истцом реализовано право возмещения морального вреда с владельца источника повышенной опасности, а также с работодателя погибшего работника, тогда как апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с ранее выплаченной истцу и другим членам семьи компенсации морального вреда как со стороны Общества (10 000 000 тенге), так и ТОО «П[...]» (7 500 000 тенге).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению, в данном случае отсутствуют.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, суд учитывает, что согласно требованиям пунктов 4-7 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судом апелляционной инстанции сделаны при неправильном определении и без учёта круга обстоятельств, имеющих значение, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, кассационный суд считает необходимым оспариваемый в кассационной жалобе судебный акт отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 февраля 2026 года отменить, решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 13 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова

Судьи

Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов