6001-21-00-3гп/315

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РТ[...]» (далее - ТОО «РТ[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «СМ[...]» (далее – ТОО «СМ[...]») о признании недобросовестным участником государственных закупок, по встречному иску ТОО «СМ[...]» к ТОО «РТ[...]» о признании уведомления от 4 августа 2021 года незаконным и его отмене,

поступившее по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «СМ[...]» (далее – ТОО «СМ[...]») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 27 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «РТ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по договору о государственных закупках.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее-СМЭС) от 27 августа 2021 года иск ТОО «РТ[...]» к ТОО «СМ[...]» о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Определением СМЭС от 27 августа 2021 года производство по гражданскому делу по встречному иску ТОО «СМ[...]» к ТОО «РТ[...]» о признании уведомления от 4 августа 2021 года незаконным и его отмене прекращено. Решением СМЭС от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 декабря 2021 года, иск ТОО «РТ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок удовлетворен.

ТОО «СМ[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «РТ[...]» (далее – Заказчик) и ТОО ««СМ[...]»» (далее – Подрядчик) заключен договор о государственных закупках от 14 мая 2021 года № 206/21 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы: «Реконструкция тепловых сетей города Рудного, поселок Качар и поселок Горняцкий. Реконструкция магистральных тепловых сетей город Рудный».

Договор заключен на срок более одного финансового года.

Срок выполнения работ по Договору с 1 мая по 15 августа 2021 года, 1 мая по 31 июля 2022 года.

Общая сумма Договора составляет 2 404 126 318,5 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость – 257 584 962,7 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что Подрядчик не исполнил принятые договорные обязательства по выполнению работ.

По делу установлено, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10 ноября 2021 года, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что по независящим от него причинам не смог приступить к выполнению работ, поскольку со стороны Заказчика не произведен авансовый платеж в пользу Подрядчика, правомерно не приняты судом во внимание.

Условия и порядок обеспечения исполнения договора о государственных закупках определены пунктом 11 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закона), пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик после вступления Договора в силу производит авансовый платеж в размере согласно приложению №1 после внесения Подрядчиком обеспечения исполнения Договора, обеспечения аванса и (или) суммы в соответствии со статьей 26 Закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств выполнения им условий Договора по внесению обеспечения аванса.

При этом, ссылка ответчика на предоставление договора страхования гражданско-правовой ответственности в качестве обеспечения исполнения договора несостоятельна, поскольку согласно подпункту 3) части второй пункта 11 статьи 43 Закона, приказу Министра финансов Республики Казахстан от 23 февраля 2022 года №206 данный вид обеспечения исполнения договора введен в действие с марта 2022 года.

В этой связи судом правильно указано, поскольку Поставщик не предоставил обеспечения аванса, то правовых оснований у Заказчика для внесения авансового платежа не имелось.

В связи с изложенным, кассационная судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что неисполнение договора на значительную сумму повлекло негативные последствия для Заказчика, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Неисполнение ответчиком условий договора влечет для него наступление последствий, предусмотренных подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона, в виде признания его недобросовестным участником государственных закупок.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании ТОО ««СМ[...]»» недобросовестным участником государственных закупок являются законными и обоснованными. Кассационная судебная коллегия также не усмотрела неправильное толкование и применение судом норм процессуального законодательства. В рассматриваемом случае истцом изменено основание иска, тогда как предмет иска - о признании недобросовестным участником государственных закупок оставлен без изменения.

В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по существу, в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 27 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить в силе, ходатайство ТОО «СМ[...]»- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Мырзаке

Судьи

М.Боровик

Ж.Кашкинбаева

Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева