6кп/89/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Шермухаметова Б.Б., Таймерденова М.Т.,

с участием прокурора Т[...]., адвоката Г[...], представителей Департамента полиции Восточно-Казахстанской области Н[...], О[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении С[...], предусмотренном частью 3 статьи 596 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП),

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области от 27 июня 2022 года С[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 596 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Постановление судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 20 июля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении приведены доводы о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, допущенном судами при вынесении постановлений.

Заслушав мнение адвоката Г[...], поддержавшего представление, представителя уполномоченного органа Н[...], просившего оставить постановления судов без изменения, поскольку второй водитель, также обогнавший грузовой автомобиль, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 596 КоАП, заключение прокурора Т[...]., поддержавшего представление, исследовав материалы дела, доводы представления, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда: 1) исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2. принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3. принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» (далее - нормативное постановление) предусмотрено, что обоснованность постановления суда означает, что в постановлении должны быть отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям статьи 784 КоАП об их относимости, допустимости и достоверности.

Пунктом 8 данного нормативного постановления установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления должны быть изложены доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность лица в совершении административного правонарушения, их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пунктам 11, 16 нормативного постановления в описательно-мотивировочной части постановления следует указывать, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. Анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а, прежде всего, раскрытие их содержания, с указанием, какие обстоятельства подтверждают данные доказательства. Судам надлежит указывать в постановлении, какие доказательства, исследованные в судебном заседании, были признаны недостоверными, а какие фактические данные признаны недопустимыми в качестве доказательств, и мотивировать свои выводы.

Выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что С[...] в зоне ограниченной видимости совершил обгон крупногабаритного грузового транспорта и выехал на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, судами вменено С[...] также нарушение правил обгона в конце подъема, предусмотренное подпунктом 6) пункта 5) раздела 11 Правил дорожного движения (далее – ПДД), которое не отражено в протоколе об административном правонарушении.

Однако эти выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Прежде всего, описательная часть постановления суда первой инстанции не согласуется с его мотивировочной частью и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в абзаце первом описательной части суд первой инстанции указывает, что С[...] нарушил требования подпункта 6) пункта 5 раздела 11 ПДД, а именно: совершение обгона грузового транспорта с выездом на встречную полосу движения на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения и (или) обозначенных знаками 3.20 и 3.22.

При просмотре диска с видеозаписью административного правонарушения, представленного органом дорожной полиции Департамента полиции ВКО (далее - ДП), видно, что никаких дорожных знаков 3.20 и 3.22 в зоне обгона не имеется. Более того, нет обязательного факультативного дорожного знака 1.14 «Крутой подъем», предусмотренный требованиями СТ Республики Казахстан 1412-2010 «Правила применения дорожных знаков». Более того, на диске судебного заседания от 15 июня 2022 года с выездом на место происшествия отчетливо видно, что зона видимости от места обгона до границы видимости участка встречной полосы составляет более 100 метров и отмечена на видеозаписи результатами замера «от березы до знака». На месте происшествия отсутствует сплошная разделительная линия, нет какого-либо запрещающего дорожного знака.

В постановлениях не раскрыты обозначения дорожных знаков 3.20 и 3.22. Между тем, дорожный знак 3.20 означает «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч», а знак 3.22 - «Запрещается грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч. Тракторам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме гужевых повозок и велосипедов».

Очевидно, что С[...] невозможно вменение нарушения требований дорожного знака 3.22, поскольку его автомашина не является ни грузовым автомобилем, ни трактором. Относительно дорожного знака 3.22 следует отметить, что С[...] с момента составления протокола об административном правонарушении и в судах первой и апелляционной инстанций последовательно утверждал, что обгоняемая им грузовая автомашина двигалась со скоростью 27 км/ч, то есть менее допустимых 30 км/ч. Водитель автомашины «КамАЗ», ГРНЗ [...], Ц[...] в суде не допрошен, но в объяснительной, данной сотрудникам дорожной полиции, он указал, что ехал со скоростью приблизительно 30 км/ч. Таким образом, доводы С[...] о том, что он вправе был совершить обгон крупногабаритного транспортного средства, движущегося со скоростью не более 30 км/ч, не проверены.

На основании изложенного коллегия считает, что постановления судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 5 статьи 851 КоАП, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановления Глубоковского районного суда ВосточноКазахстанской области от 27 июня 2022 года и судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении С[...] отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева Б. Шермухаметов

Председательствующий

Судьи

М. Таймерденов

Копия верна

М. Таймерденов