6001-20-00-3пп/66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием представителя Щ[...] – Ж[...], представителя М[...] – К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску Щ[...] к ЖСК «Т[...]», ТОО «СД[...]», ТОО «А[...]», Х[...], М[...] о признании недействительными дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года к договору от 9 сентября 2013 года № 08/2013, договора о паевом взносе № ЛБ-036 от 24 декабря 2014 года, заключенного между ЖСК «Т[...]» и Х[...], договора об уступке права требования на долю в строительстве от 26 декабря 2014 года, заключенного между Х[...] и М[...],

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 26 июня 2017 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Щ[...] обратился в суд с иском к ЖСК «АД[...]», ЖСК «Т[...]», ТОО «СД[...]», ТОО «А[...]», Х[...], М[...] о признании недействительными дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года к договору от 9 сентября 2013 года № 08/2013, договора о паевом взносе № ЛБ-036 от 24 декабря 2014 года, заключенного между ЖСК «Т[...]» и Х[...], договора об уступке права требования на долю в строительстве от 26 декабря 2014 года, заключенного между Х[...] и М[...]

Решением Есильского районного суда города Астаны от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июля 2018 года, иск удовлетворен.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре вынесенных по делу судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика М[...] – К[...], поддержавшего доводы представления, возражения представителя истца Ж[...], исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что А[...]. в 2007 году создал ЖСК «Н[...]» (ныне ««АД[...]»»), в 2011 году ЖСК «Т[...]».

В дальнейшем А[...]. стал привлекать в качестве пайщиков из числа знакомых, коллег и родственников в ЖСК «Т[...]», в том числе Щ[...] для строительства жилого комплекса.

9 сентября 2013 года между застройщиком ТОО «СД[...]», генподрядчиком ТОО «АТС[...]» и соинвесторами ЖСК «Н[...]» (председатель А[...]) и ЖСК «Т[...]» (председатель Б[...]) заключен договор №08/2013 о совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом, расположенного в городе Астана, Коргалжынское шоссе. При этом соинвесторы получают в качестве доли квартиры общей площадью 8 500 кв.м. и одно место в паркинге на каждую квартиру.

16 сентября 2013 года между истцом Щ[...] и ЖСК «Н[...]» был заключен договор №ЛБ-036 о паевом взносе на приобретение однокомнатной квартиры №[...], в блоке 3, на 6-этаже, общей площадью 39,7 кв.м. и 1 место в паркинге в доме, расположенном по адресу: город Астана, [...]. Согласно п.2.2 договора общая сумма договора составила 5 367 000 тенге.

26 июня 2014 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о паевом взносе №ЛБ-036 от 16 сентября 2013 года, согласно которому в связи с уменьшением площади квартиры с 39,7 на 38,24 и увеличением стоимости строительных материалов, стоимость квартиры и парковочного места была увеличена с 5 367 000 тенге на 5 389 960 тенге.

Стоимость квартиры и парковки в размере 5 389 960 тенге, по утверждению истца, была уплачена в кассу ЖСК «Н[...]» в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, акт сверки и справка, выданная ЖСК «АД[...]».

23 декабря 2014 года между ТОО «СД[...]», ТОО «АТС[...]», ЖСК «АД[...]» и ЖСК «Т[...]» было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 9 сентября 2013 года, согласно которому ЖСК «АД[...]» передал в ЖСК «Т[...]» право распоряжения 17-тью квартирами, в том числе квартирой №57, закрепленной за Щ[...]

24 декабря 2014 года ЖСК «Т[...]» заключил договор о паевом взносе с Х[...] на право приобретения квартиры №[...], увеличив стоимость квартиры до 9 047 584 тенге.

26 декабря 2014 года Х[...] на основании договора цессии уступил свое право требования квартиры №[...] М[...], который проживает с семьей в спорной квартире с 2015 года, несет бремя содержания имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций свое решение обосновали тем, что договор о паевом взносе, заключенный между Щ[...] и ЖСК «Н[...]» от 16 сентября 2013 года, является действующим, в установленном порядке недействительным не признан, поэтому его наличие препятствовало повторному отчуждению спорной квартиры ответчику Х[...]

Между тем, заслуживают внимание доводы М[...] о том, что на момент заключения договора с Щ[...] у ЖСК «Т[...]» отсутствовали права на земельный участок, проектно-сметная документация и разрешение на строительство. Это исключает возможность определения месторасположения объекта, нумерации квартиры, этажа, площади и других реквизитов.

Замена первого листа договора между Щ[...] и ЖСК «Т[...]» установлено вступившим в законную силу приговором суда от 31 января 2019 года в отношении А[...], Б[...] и других, которым также установлено, что фактически договор о паевом взносе на приобретение доли между указанными лицами был заключен в несуществующем жилом комплексе на пересечении улиц Туркестан и №24 (по тексту договора), а также на ул. Гастелло, в городе Астане.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Гражданского кодекса (далее – ГК) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор между Щ[...] и ЖСК «Т[...]» совершен в письменной форме.

Замена первого листа существенно изменила условия договора, то есть фактически произошло изменение предмета договора. Следовательно, такое изменение должно было быть совершено также в письменной форме.

Соответственно, указанный договор с учетом изменений в замененном листе не соответствует требованиям законодательства, что в соответствии с частью 1 статьи 158 ГК влечет его недействительность.

Договор между Х[...] и ЖСК «Т[...]» заключен с соблюдением требований законодательства с конкретным указанием объекта строительства и приобретаемой квартиры. В момент заключения договора обременений и притязаний третьих лиц на объект отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру на основании подпункта 3) части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче кассационного ходатайства ответчиком М[...] уплачена государственная пошлина в сумме 1 263 тенге, которую следует взыскать с Щ[...] в пользу М[...]

Также ответчиком М[...] понесены представительские расходы в сумме 500 000 тенге. С учетом материального положения истца Щ[...] судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащего взысканию с него представительских расходов до 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 26 июня 2017 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 июля 2018 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в иске Щ[...]

Взыскать с Щ[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) тенге и представительские расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий:

С. Жармухамбетова

Судьи

Е. Максюта

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан