6001-24-00-6ап/272

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей:

истца Дуйсенбиевой Г.У., Усманова Р.Т., ответчика Адихан Е.Ж., Айберген А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «High Technology Systems» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №62-ОД от 19 июля 2022 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ №62-ОД от 19 июля 2022 года о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 19 июля 2022 года Департаментом издан приказ №62-ОД о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «RGM Global Group» и ТОО «High Technology Systems» (далее - приказ).

Основанием послужило обращение (заявление) ТОО «Охранное агентство «Беркут-СБ» от 17 мая 2022 года о фактах нарушений при проведении государственных закупок, адресованное в антикоррупционную службу.

Возбужденные в отношении Товарищества дела об административных правонарушениях на основании постановлений специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 20 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года по статье 162 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях по факту непредоставления информации, предоставления недостоверной (ложной) информации антимонопольному органу производством прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Местные суды, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали наличием правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа.

Согласно пункту 1 статьи 216 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение.

Подпунктом 3) пункта 5 статьи 144 ПК установлено, что основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств. То есть уполномоченным органом внеплановая проверка может быть начата в случае наличия убедительных оснований и подтверждающих доказательств, приводимых автором обращения.

Вместе с тем достоверно установлено, что обращение ТОО «Охранное агентство «Беркут-СБ» адресовано не антимонопольному органу и им в обращении приводятся доводы, не входящие в компетенцию Департамента.

Более того автором обращения какие-либо доводы и доказательства, являющиеся для антимонопольного органа основанием для назначения проверки субъекта рынка по факту нарушения им антимонопольного законодательства, не приведены. Также об этих и других фактах указано в акте Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 13 марта 2023 года, адресованном в адрес Департамента.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Применительно к обстоятельствам дела Департаментом грубо нарушена процедура по назначению проверки, выраженная в принятии оспариваемого административного акта в отсутствии на это как оснований, так и компетенции по существу доводов, приведенных автором обращения.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов местных судов, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения процедурного характера при назначении внеплановой проверки. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов