6003-25-00-2к/4170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя ответчика Байгараева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жунисбекова Ерболата Нурлановича к Даулетбаевой Галие Тузелбековне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жунисбеков Е.Н. обратился в суд с иском к Даулетбаевой Г.Т. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчик продала ему автомобиль, с перебитым номером кузова, что является существенным недостатком, из-за которого использование автомобиля по целевому назначению невозможно.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 1 июля 2025 года в удовлетворении иска, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 октября 2025 года решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства маркиLEXUS LX 470 от 11 февраля 2025 года, заключенный между Даулетбаевой Галией Тузелбековной и Жунисбековым Ерболатом Нурлановичем.

Взыскать с Даулетбаевой Галии Тузелбековны в пользу Жунисбекова Ерболата Нурлановича денежные средства в размере 11 600 000 тенге, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 117 966 тенге.

Возвратить Жунисбекову Ерболату Нурлановичу из местного бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в сумме 330 тенге. В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года между сторонами заключена простая письменная форма сделки купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LX 470», 2006 года выпуска, с номером кузова «JTJHT00W904021109 » , государственный регистрационный номерной знак 717AG 08 (далее – автомобиль), согласно которой Жунисбеков Е.Н. купил у Даулетбаевой Г.Т. автомобиль за 11 600 000 тенге.

Жунисбеков Е.Н. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль.

Отделом дознания Управления полиции Ауэзовского района города Алматы возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомобиля по статье 386 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно заключению эксперта №5603 от 1 апреля 2025 года идентификационный номер шасси «JTJHT00W904021109», имеющийся на специальном выступе правого лонжерона автомобиля, является вторичным, выполненным самодельным способом с использованием станочного оборудования.

28 марта 2025 года истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке им не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена и исполнена сторонами по всем существенным условиям, покупатель уплатил продавцу стоимость автомобиля, передал его истцу, автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении истца.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора, переданный продавцом автомобиль имеет существенный недостаток, который лишают покупателя владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2025 года истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы.

Согласно ответу Департамента полиции Жамбылской области от 15 мая 2025 года на запрос суда, автомобиль зарегистрирован за Жунисбековым Е.Н. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 1 июля 2025 года.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар с неустранимым недостатком, что делает невозможным пользование и распоряжение данным товаром по своему усмотрению, в том числе отчуждение другим лицам.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, истец уже не являлся

собственником автомобиля и его права как собственника по владению, пользованию и распоряжением имуществом не нарушены.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на письмо Департамента полиции города Шымкента от 21 октября 2025 года, указал, что истец на момент вынесения решения судом первой инстанции не являлся собственником автомобиля.

Указанные в кассационной жалобе сведения, были проверены судом кассационной инстанции.

Так, на запрос Кассационного суда, получен ответ Департамента полиции Жамбылской области от 3 марта 2026 года, в соответствии с которым, 30 мая 2025 года автомобиль снят учета, в связи с продажей его Мүслімову Абылайхану Сабырұлы, а 16 июня 2025 года снят с учета в связи с его продажей Кемелбек Дәурену Әтірханұлы. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ашімхан Ауен Атірханұлы, дата постановки на учет - 26 января 2026 года.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции, то есть на 1 июля 2025 года, истец уже не являлся собственником автомобиля. При этом основания, по которым, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, являются ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано, что ответчик допустил существенные нарушения условий Договора, не основан на материалах дела и законе.

Поскольку истец не является надлежащим истцом по делу, так как на момент вынесения решения он не был собственником автомобиля, и у него отсутствовало право на иск (материально-правовая заинтересованность), то требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 13 октября 2025 года по делу отменить, решение Таразского городского суда Жамбылской области от 1 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.