6001-23-00-3гп/157

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца К[...]., представитель ответчика Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к Д[...], третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика акционерному обществу «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее – АО «ЖССБ «Отбасы банк», Банк) о разделе имущества, взыскании денежной компенсации поступившее по ходатайству представителя ответчика Ж[...] на решение Каратауского районного суда города Шымкента от 29 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...]. с учетом уточненных требований просила суд расторгнуть брак, взыскать алименты, определить место жительство несовершеннолетних детей Б[...], [...] года рождения, и Б[...], [...] года рождения, с истцом, а также разделить четырехкомнатную квартиру, площадью 108,6 кв.м, расположенную по адресу: город Шымкент, [...], (далее спорная квартира), стоимостью 50 000 000 тенге и гараж с земельным участком, площадью 0,0024 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: Туркестанская область, [...], (далее – спорный гараж), стоимостью 1 412 270 тенге, оставив имущество ответчику, с выплатой истцу компенсации за ее долю в указанном имуществе.

Требования о взыскании алиментов и расторжении брака, определении места жительства детей выделены судом в отдельные производства.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

С Д[...] в пользу Б[...]. взыскана денежная компенсация за ½ долю в спорном гараже с земельным участком, в размере 1 000 000 тенге.

Право собственности у Д[...] на спорный гараж с земельным участком возникает после выплаты денежной компенсации за ½ долю Б[...].

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 октября 2022 года решение суда изменено, отменено в части раздела квартиры и выплаты денежной компенсации за долю в квартире, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

С Д[...] в пользу Б[...]. взыскано 22 530 000 тенге.

Право собственности Д[...] на спорную квартиру возникает после выплаты денежной компенсации за ½ долю Б[...] остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Ж[...], ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на ходатайство истец просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции имеются.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 2013 года.

От брака имеют несовершеннолетних детей: Б[...], [...] года рождения, Б[...], [...] года рождения.

Согласно справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 22 января 2022 года супругами в период брака приобретен спорный гараж с земельным участком (договор купли-продажи гаража №4624 от 20 октября 2014 года).

По договору купли-продажи №779 от 4 сентября 2018 года также супругами была приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано за сторонами 5 сентября 2018 года.

7 сентября 2018 года между АО «ЖССБ «Отбасы банк» и ответчиком Д[...] заключен договор банковского займа

№L01704-1301-2018 (далее – Договор займа), согласно которому ответчику предоставлен заем на улучшение жилищных условий в сумме 23 370 000 тенге, сроком на 168 месяцев.

Согласно Договору залога № S01704-1301-2018-1 от 7 сентября 2018 года (далее – Договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения в соответствующей части обязательств Д[...] по возврату Банку займа, последнему предоставлена в залог спорная квартира.

Заявлением от 5 сентября 2018 года истец Б[...]. дала свое согласие на залог и внесудебную реализацию спорного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком.

Судебным приказом Каратауского районного суда города Шымкента от 15 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода до достижения ими совершеннолетнего возраста.

Решением Каратауского районного суда города Шымкента от 16 мая 2022 года брак между сторонами расторгнут.

Истец Б[...]., обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, свои требования мотивировала тем, что с ответчиком имеется спор о разделе гаража и квартиры, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака. Просила суд оставить имущества в натуре ответчику, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за долю в этом имуществе.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, пришел к выводу, что долг по займу не погашен, на квартире имеются обременения. Банком как залогодержателем не дано согласие на раздел имущества и изменение его правового режима, поэтому требования в части раздела квартиры заявлены преждевременно. В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку гараж приобретен в период брака и на совместные денежные средства бывших супругов, обременений на него не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что иск в части раздела спорной квартиры также подлежит удовлетворению, при этом права Банка не нарушаются, поскольку ответчик остается заемщиком, а квартира остается в залоге банка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части раздела квартиры путем взыскания компенсации за долю и перехода права собственности к Д[...] после выплаты денежной компенсации за ½ долю Б[...]., не основаны на законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), а также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно нормам пунктов 1,2 статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

По данному делу предметом и основанием иска являются раздел совместно нажитого имущества (гаража и квартиры) и выплата компенсации за долю в общем совместном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) отношения между банками, а также между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 273 ГК запрещено одностороннее изменение условий договора.

Из материалов дела следует, что сторонами договора жилищного займа являются Банк и ответчик, договор ответчиком в полном объеме не исполнен, что было подтверждено представителями сторон на заседании суда кассационной инстанции, квартира принята Банком в залог обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Согласие залогодержателя в лице Банка на указанный истцом способ раздела совместного имущества бывших супругов (квартиры) отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части раздела спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска о разделе спорной квартиры путем выплаты компенсации за долю истца в этой квартире, взыскал с Д[...] в пользу Б[...]. 22 530 000 тенге с указанием на то, что право собственности

Д[...] на спорную квартиру возникает после выплаты денежной компенсации за ½ долю.

В данном случае суд апелляционной инстанции фактически изменил режим права собственности на спорную квартиру между супругами, что в период действия договора залога недопустимо без согласия залогодержателя. Других требований в целях разрешения спора суду заявлено не было.

В части раздела спорного гаража судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку он приобретен в браке на совместные денежные средства, обременения отсутствуют.

Доводы ходатайства о том, что судебные акты подлежит отмене, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и не предприняты какие-либо действия по урегулированию спора до обращения в суд не могут быть учтены, поскольку указанный довод не основан на требованиях закона.

Другие доводы ходатайства по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в судах. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, вынесенное решение основано на доводах сторон и содержат доказательства, необходимые для разрешения спора, нормы закона судами применены правильно.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Б[...]. в пользу Д[...] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 260 438 тенге, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Каратауского районного суда города Шымкента от 29 июня 2022 года. Взыскать с Б[...] в пользу Д[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 438 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Ж[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Б. Токтарова М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова