6001-24-00-6ап/1744, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Молдаханова Н.Ә., представителя истца Аяп Е.А., представителей ответчика и заинтересованного лица Амангелді Д.Б., Ақзамқызы А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Seval» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№4306EV300005, 4306EV300004 от 29 ноября 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца на определение, решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 2024 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 3 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 3 мая 2024 года, иск в части оспаривания уведомления №4306EV300005 от 29 ноября 2023 года возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 3 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, кото~рые привели к вынесению незаконного судебного акта.~~

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 17 августа 2020 года между ТОО «Seval» и ТОО «Н-Таир» заключен договор о поставке товаров (далее - договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее - СМЭС) от 15 августа 2023 года иск Департамента к ТОО «Seval» и ТОО «Н-Таир» о признании сделки недействительной удовлетворен. Указанная сделка признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года Управление в адрес Товарищества выставило уведомление №4306EV300004 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление-1), которым сообщило о нарушениях за период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года, то есть по нарушению отнесения в зачёт (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда. Сумма нарушения, подлежащая исключению из зачета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), составила 19 950 755 тенге.

29 ноября 2023 года Управление выставило Товариществу уведомление №4306EV400005 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление-2), которым сообщило о нарушениях за период с 01.10.2020 года по 31.12.2020 года, то есть по нарушению отнесения в зачёт (на выче~ты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основан~~ ии вступившего в законную силу решения суда. Сумма нарушения, подлежащая исключению из зачета по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) (без НДС), составила 166 256 294 тенге.

Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска в части оспаривания Уведомления-2 послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

В подпункте 2) пункта 1 статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О н~алогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налогов~~ ый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) определено, что уведомление считается врученным налогоплательщику в случае его доставки в вебприложение и (или) специальное мобильное приложение.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Уведомление-1 было доставлено налогоплательщику электронным способом 30 ноября 2023 года. При этом Товарищество, несмотря на пресекательный срок, обратилось с настоящим иском в суд только 11 января 2024 года, то есть с пропуском установленного АППК срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом не были предоставлены иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленные законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска. В этой связи возврат иска местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Подпунктами 1), 5) статьи 264 Налогового кодекса предусмотрено, что вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, напр~авленной на получение дохода. Вычету не подлежат расходы~~ по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 Налогового кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О б~ухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в се~~ бя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Положениями подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Налогового кодекса предусмотрены основания для исключения из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам: вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентами, вступивший в силу приговор суда или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем судами дана надлежащая правовая оценка и исследован судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентом. По Уведомлению-2 Управлением представлено вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной, указанное как основание его выставления в адрес Товарищества.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельст ва, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, которая предусматривает преюдицию по административным делам.

Ввиду изложенного, действие налогового органа по вынесению оспариваемого Уведомления-2 является законным, так как вступившим в законную силу судебным актом признана недействительность сделки, заключенной Товариществом с его контрагентом в лице ТОО «Н-Таир». Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Уведомление-2, вынесенное налоговым органом в а~дрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности~~ и обоснованности, установленным статьей 79 АППК к административному акту. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого уведомления. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение, решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 18 января 2024 года, определение и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 3 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца ТОО «Seval» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов