6001-23-00-3ГП/204

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Полийчука О.Ю., его представителя Айдарбекова А.Е., представителя ответчика Муслимовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Полийчука Олега Юрьевича к Полийчук Елене Вячеславовне, с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ланяускас Светланы Юрьевны о признании договора дарения квартиры недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Муслимовой Г.К. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Полийчук О.Ю. обратился с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, улица Белинского, 46 Б, квартира 11 (далее - спорная квартира), заключенного 19 ноября 2021 года между его бывшей супругой Полийчук Е.В. и его отцом Полийчуком Ю.И., мотивируя тем, что даритель заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. По завещанию от 11 ноября 2000 года его отец Полийчук Ю.И., 6 мая 1939 года рождения, завещал спорную квартиру ему. 9 апреля 2022 года отец умер. Фактически квартира в собственность ответчика не переходила, отец продолжал жить в ней, неся бремя ее содержания до своей смерти.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Договор дарения спорной квартиры признан недействительным.

В ходатайстве представитель ответчика Муслимова Г.К., не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие

выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо Ланяускас С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции к видеоконференцсвязи не подключилась.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Муслимову Г.К., поддержавшую доводы ходатайства, возражения истца Полийчука О.Ю. и его представителя Айдарбекова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Полийчук Ю.И. 11 ноября 2000 года завещал спорную квартиру сыну Полийчуку О.Ю.

В дальнейшем Полийчук Ю.И. согласно договору дарения от 19 ноября 2022 года подарил спорную квартиру ответчику Полийчук Е.В.

Истец ссылаясь, что даритель заблуждался относительно природы сделки и её последствий, просил признать договор дарения квартиры недействительным.

Суд первой инстанции установил, что Полийчук Ю.И. не желал, чтобы после его смерти спорная квартира перешла к его сыну, то есть истцу Полийчуку О.Ю. В связи с чем подарил спорную квартиру своей бывшей невестке - ответчику Полийчук Е.В., чтобы в дальнейшем она перешла его внуку Полийчуку В.О.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на требования статей 160, 506, 1053 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), отменил решение суда и удовлетворил иск, указав, что оспариваемый договор дарения не имеет условного квалифицирующего признака договора дарения - безвозмездности, так как имеет место встречное условие, подразумевающее завещание квартиры внуку. По общему правилу, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с декабря 1992 года по июнь 2021 года. Имеют троих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Между ответчиком Полийчук Е.В. и умершим Полийчуком Ю.И. сложились добрые отношения. После расторжения брака с истцом ответчик помогала Полийчуку Ю.И. и его сестре Полийчук А.И., ухаживала за ними.

Вместе с тем, установлено, что между умершим Полийчуком Ю.И. и истцом Полийчуком О.Ю. сложились плохие отношения, Полийчук О.Ю. постоянно скандалил с отцом, рукоприкладствовал, не ухаживал за отцом, материальной помощи не оказывал. Полийчук Ю.И. при жизни не имел намерения оставить спорную квартиру своему сыну.

При составлении договора дарения нотариус нотариального округа Карагандинской области Мурзакаримова Г.М. с разрешения сторон сделки произвела видеозапись на сотовый телефон.

Из указанной видеозаписи нотариальной сделки видно, что умерший Полийчук Ю.И. желал отменить ранее составленное завещание на имя своего сына, указав, что его сын плохо относится к нему, распускает руки и выразил желание пока он живой, чтобы спорная квартира перешла к Полийчук Е.В.

Из показаний родной сестры покойного Полийчука Ю.И. - Полийчук А.И., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что отношения отца и сына при жизни были далеко не родственными, дважды ее брат желал отменить завещание, выданное на имя сына. Предлагал спорную квартиру ей, то есть сестре, соседям, хотел даже передать квартиру государству. В последующем решил подарить спорную квартиру Полийчук Е.В., которая приходилась ему бывшей снохой и матерью его внука. Полийчук Е.В. ухаживала за Полийчуком Ю.И., вызывала для него «скорую помощь», навещала его в больнице, после смерти организовала его поминки.

Из пояснений ответчика Полийчук Е.В. следует, что после оформления договора дарения все документы Полийчук Ю.И. передал ей, она продолжала ухаживать за ним, убиралась в квартире, оплачивала коммунальные платежи, поставила новую входную дверь, перевезла в квартиру некоторые свои вещи.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира подарена Полийчук Е.В. с условием, что в случае его смерти квартира перейдет внуку, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при составлении договора дарения никаких встречных обязательств одаряемая Полийчук Е.В. не принимала.

Спорная квартира была подарена Полийчук Е.В. без каких-либо условий, что следует из содержания договора дарения.

Оспариваемый договор дарения по форме соответствует требованиям пункта 2 статьи 508 ГК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с Полийчука О.Ю. подлежат взысканию в пользу Полийчук Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 63 108 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Караганды от 9 августа 2022 года.

Ходатайство представителя ответчика Муслимовой Г.К. удовлетворить.

Взыскать с Полийчука Олега Юрьевича в пользу Полийчук Елены Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 108 (шестьдесят три тысячи сто восемь) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Кейкибасова З.Б. Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.