6001-23-00-3ГП/204

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца П[...], его представителя А[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску П[...] к П[...], с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Л[...] о признании договора дарения квартиры недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ответчика М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: город Караганда, [...] (далее - спорная квартира), заключенного 19 ноября 2021 года между его бывшей супругой П[...] и его отцом П[...], мотивируя тем, что даритель заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. По завещанию от 11 ноября 2000 года его отец П[...], [...] года рождения, завещал спорную квартиру ему. 9 апреля 2022 года отец умер. Фактически квартира в собственность ответчика не переходила, отец продолжал жить в ней, неся бремя ее содержания до своей смерти.

Решением Октябрьского районного суда города Караганды от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Договор дарения спорной квартиры признан недействительным.

В ходатайстве представитель ответчика М[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо Л[...] о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако для участия в заседании кассационной инстанции к видеоконференцсвязи не подключилась.

Согласно части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика М[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения истца П[...] и его представителя А[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что П[...] 11 ноября 2000 года завещал спорную квартиру сыну П[...]

В дальнейшем П[...] согласно договору дарения от 19 ноября 2022 года подарил спорную квартиру ответчику П[...]

Истец ссылаясь, что даритель заблуждался относительно природы сделки и её последствий, просил признать договор дарения квартиры недействительным.

Суд первой инстанции установил, что П[...] не желал, чтобы после его смерти спорная квартира перешла к его сыну, то есть истцу П[...] В связи с чем подарил спорную квартиру своей бывшей невестке - ответчику П[...], чтобы в дальнейшем она перешла его внуку П[...]

Суд апелляционной инстанции, сославшись на требования статей 160, 506, 1053 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), отменил решение суда и удовлетворил иск, указав, что оспариваемый договор дарения не имеет условного квалифицирующего признака договора дарения - безвозмездности, так как имеет место встречное условие, подразумевающее завещание квартиры внуку. По общему правилу, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с декабря 1992 года по июнь 2021 года. Имеют троих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Между ответчиком П[...] и умершим П[...] сложились добрые отношения. После расторжения брака с истцом ответчик помогала П[...] и его сестре П[...], ухаживала за ними.

Вместе с тем, установлено, что между умершим П[...] и истцом П[...] сложились плохие отношения, П[...] постоянно скандалил с отцом, рукоприкладствовал, не ухаживал за отцом, материальной помощи не оказывал. П[...] при жизни не имел намерения оставить спорную квартиру своему сыну.

При составлении договора дарения нотариус нотариального округа Карагандинской области М[...] с разрешения сторон сделки произвела видеозапись на сотовый телефон.

Из указанной видеозаписи нотариальной сделки видно, что умерший П[...] желал отменить ранее составленное завещание на имя своего сына, указав, что его сын плохо относится к нему, распускает руки и выразил желание пока он живой, чтобы спорная квартира перешла к П[...]

Из показаний родной сестры покойного П[...] - П[...], допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что отношения отца и сына при жизни были далеко не родственными, дважды ее брат желал отменить завещание, выданное на имя сына. Предлагал спорную квартиру ей, то есть сестре, соседям, хотел даже передать квартиру государству. В последующем решил подарить спорную квартиру П[...], которая приходилась ему бывшей снохой и матерью его внука. П[...] ухаживала за П[...], вызывала для него «скорую помощь», навещала его в больнице, после смерти организовала его поминки.

Из пояснений ответчика П[...] следует, что после оформления договора дарения все документы П[...] передал ей, она продолжала ухаживать за ним, убиралась в квартире, оплачивала коммунальные платежи, поставила новую входную дверь, перевезла в квартиру некоторые свои вещи.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира подарена П[...] с условием, что в случае его смерти квартира перейдет внуку, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при составлении договора дарения никаких встречных обязательств одаряемая П[...] не принимала.

Спорная квартира была подарена П[...] без каких-либо условий, что следует из содержания договора дарения.

Оспариваемый договор дарения по форме соответствует требованиям пункта 2 статьи 508 ГК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании части 1 статьи 109 ГПК с П[...] подлежат взысканию в пользу П[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 63 108 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 ноября 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Караганды от 9 августа 2022 года.

Ходатайство представителя ответчика М[...] удовлетворить.

Взыскать с П[...] в пользу П[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 108 (шестьдесят три тысячи сто восемь) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Кейкибасова З.Б. Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.