ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2161

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (Управление) о признании незаконным отказа в выдаче архитектурнопланировочного задания, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и восстановлении прав истца

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи в рассрочку от 9 марта 2021 года является собственником земельного участка, находящегося по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Коктобе», участок [...], общей площадью 0,0600 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – для садоводства.

29 сентября 2022 года она обратилась с заявлением к Управлению о выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на разработку проекта строительства нового садового дома, гаража, навеса, хозпостройки.

12 октября 2022 года ей отказано в выдаче АПЗ со ссылкой на подпункт 4) пункта 41 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года за №750 (Правила №750), а именно: по проекту детальной планировки города Алматы испрашиваемый участок расположен в рекреационной зоне Р- 2 кратковременного отдыха, где строительство указанных истцом объектов не предусмотрено.

Не согласившись с таким отказом, истец просил суд понудить ответчика принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца и обязать предоставить ему АПЗ, поскольку, по мнению истца, он является собственником земельного участка и это достаточное условие для выдачи ему АПЗ.

Решением СМАС от 16 января 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным отказ Управления от 12 октября 2022 года №KZ35VUA00758765 в выдаче истцу АПЗ; обязать Управление устранить допущенное нарушение и восстановить права Р[...].

Суд первой инстанции также вынес частное определение в адрес акима города Алматы о нарушении Управлением при вынесении мотивированного отказа в целях недопущения впредь подобных фактов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2023 года решение СМАС отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с последним судебным актом, истец в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы законодательства, в связи с чем просил отменить постановление этого суда, оставив в силе решение СМАС.

От истца поступило ходатайство о подключении его и представителя к судебному заседанию по видеоконференции, мотивированное дальностью проживания истца. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) зона Р-2, запрещающая строительство планируемых истцом объектов, определена решением XXVI сессии Маслихата города Алматы III созыва №284 от 20 ноября 2006 года, тогда как изначально право частной собственности на участок было предоставлено Ю[...] по акту на право пожизненного наследуемого владения землей №0320299 от 12 октября 1996 года. При этом целевое назначение участка – садоводство, определено задолго до вынесения вышеназванного решения Маслихата, запрещающего строительство объектов на земельном участке истца;

b) при выездном судебном заседании установлено, что на смежных земельных участках имеются строения в виде садовых домов, введенные в эксплуатацию (участки 131, 222) в упрощенном порядке без проектной (проектно-сметной) документации. Акты ввода в эксплуатацию согласованы с местным исполнительным органом, что подтверждается письмами Управления, что свидетельствует о нарушении принципа равного доступа и возможности на строительство объектов;

c) доводы ответчика о том, что земельный участок истца расположен частично в пределах красных линий улицы, где имеют место: резкая расчлененность, крутые склоны, развитие промоин, оползней, обвалов, не могут быть приняты к сведению суда, поскольку согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик, доказывая свою правоту, может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте, тогда как в оспариваемом отказе указанные доводы ответчиком не приведены;

d) ответчиком не проводилось заслушивание истца, что нарушает требования статьи 73 АППК и пункта 39-1 Правил №750, то есть ответчиком была нарушена установленная законом административная процедура рассмотрения обращений, что влечет признание административного акта, административного действия (бездействия) незаконными по части четвертой статьи 6 АППК. При таких обстоятельствах мотивированный отказ ответчика вынесен с нарушением требований законодательства.

2. Отменяя решение СМАС об удовлетворении иска и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец стал собственником земельного участка по договору от 9 марта 2021 года, именно с этой даты обрел права на использование участка по целевому назначению, тогда как зона Р-2, запрещающая строительство на этом участке, определена решением Маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года. Не имеет под собой достаточных оснований вывод СМАС о том, что решение Маслихата не должно ограничивать права истца;

b) предоставленное изначально право частной собственности на участок Ю[...] 12 октября 1996 года, как на основание для удовлетворения иска, недопустимо, поскольку смена собственника участка не влечет переход к новому собственнику прав, полученных прежним владельцем. Истец стал обладателем права на участок, соответственно, несет предусмотренные законом ограничения, связанные с данным участком (нахождение в зоне Р-2 и запрет на строительство объектов на земельном участке) ;

c) несостоятелен вывод СМАС о наличии на смежных земельных участках строений в виде садовых домов, введенных в эксплуатацию в 2021 и 2022 годах, поскольку в данном случае выдача АПЗ основана на вступившем в законную силу решении суда (кадастровый номер [...]) и перепланировке жилого дома (кадастровый номер [...]);

d) ссылка суда первой инстанции на отсутствие процедуры заслушивания истца при выдаче АПЗ также не является основанием для признания отказа незаконным, так как согласно части первой статьи 84

АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. 3. Проверив вышеизложенные и иные выводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления апелляционного суда, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июня 2023 года №7599-23-00-4а/441 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Р[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев