ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/716 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акционерному обществу «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) о признании незаконными аукциона и отказа в возврате гарантийного взноса, возложении обязанности возвратить гарантийный взнос,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском к Фонду с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным электронный аукцион по продаже имущества, ограниченного в распоряжении - земельного участка общей площадью 2,00 гектара, расположенного по адресу: Атырауская область, [...] (протокол № 327929), проведенный 8 октября 2024 года на веб-портале Реестра государственного имущества.

На Фонд возложена обязанность возвратить Т[...] гарантийный взнос в размере 1 194 300 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 21 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Атырау» (далее - УГД) от 13 июля 2023 года № 10000072392 ограничено в распоряжении имущество налогоплательщика ТОО «ПЛ[...]» (БИН:[...]) в счет налоговой задолженности. В составе объектов движимого и недвижимого имущества должника, включенного в акт описи ограниченного в распоряжении имущества №10000072392 от 2 июля 2024 года, вошел земельный участок, расположенный в Курмангазинском районе Атырауской области. Имущество передано на ответственное хранение должнику, с уведомлением об ответственности по статье 246 Уголовного кодекса Республики Казахстан за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи, на которое наложено ограничение в распоряжении.

Постановлением УГД № 58 от 26 июля 2024 года обращено взыскание на имущество должника, включенного в акт № 10000072392 от 2 июля 2024 года, и сформирована заявка на веб-портале Реестра государственного имущества (далее - база данных) для проведения ответчиком мероприятий по реализации имущества.

26 августа 2024 года ответчиком с участием представителя оценочной компании Б[...] в присутствии представителя должника К[...], представителя УГД М[...] составлен Акт наличия и (или) отсутствия имущества должника в виде земельного участка, кадастровый номер [...], площадью 2,0 га, расположенного по адресу, Атырауская область, [...]. Согласно отчету об оценке ТОО «AC[...]» №FE-48/11/371 от 11 сентября 2024 года рыночная стоимость земельного участка (стартовая стоимость) составила 7 962 000 тенге.

Ответчиком проведены мероприятия по актуализации в базе данных информации об имуществе и вложению документов по имуществу, выставленному на торги, в том числе с размещением фотографий земельного участка.

Истцом подана заявка на участие в торгах и уплачен гарантийный взнос в сумме 1 194 300 тенге.

8 октября 2024г. на веб-портале Реестра государственного имущества (www.gosreestr.kz) проведен электронный аукцион по продаже имущества. Протоколом №327929 покупателем имущества (победителем аукциона) признан истец, предложивший сумму в размере 37 001 250 тенге.

После проведения торгов, истец обратился в службу земельного кадастра НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», где узнал о том, что земельный участок, изображенный на фотографиях, не соответствует кадастровому номеру участка, выставленному и проданному на торгах.

Обращение истца к ответчику об отказе от подписания договора куплипродажи ввиду продажи ему не того земельного участка, который был изображен на фотографиях, и возврате гарантийного взноса, оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом, и реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК, реализация ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика (налогового агента) в счет налоговой задолженности осуществляется уполномоченным юридическим лицом путем проведения торгов. Порядок реализации имущества, заложенного налогоплательщиком и (или) третьим лицом, а также ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика (налогового агента) определяется уполномоченным органом.

Правила реализации имущества, заложенного налогоплательщиком и (или) третьим лицом, а также ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика (налогового агента) в счет налоговой задолженности, плательщика - в счет задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2018 года №111 (далее - Правила). Согласно частям первой и второй статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ответчик, будучи уполномоченным юридическим лицом в сфере реализации ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика, при организации электронного аукциона по продаже земельного участка (кадастровый номер [...]), принадлежащего ТОО «ПЛ[...]», не надлежащим образом выполнил требования, предусмотренные пунктами 7, 12, 17, 18 Правил.

Так, при проведении осмотра земельного участка ответчиком не установлено его фактическое месторасположение, осмотрен и запечатлен на фото другой земельный участок, не принадлежащий должнику. При таких обстоятельствах составленный Акт наличия имущества не соответствовал действительности, стоимость земельного участка (стартовая цена лота) с кадастровым номером [...] фактически не определена, в базе данных размещена недостоверная информация о месте нахождения и стоимости имущества.

Тем самым, участвуя в конкурсе, истец был введен заблуждение относительно местонахождения земельного участка, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности (часть вторая статьи 8 АППК).

При осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными (часть первая статьи 10 АППК).

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Фондом при проведении процедуры реализации имущества, заложенного налогоплательщиком и ограниченного в распоряжении, допущены нарушения вышеуказанных принципов АППК, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца. В силу части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Исходя из принципа эффективной защиты прав, суд обязан избрать такой способ защиты, который приводит к фактическому устранению нарушения и окончательному разрешению административного спора.

Учитывая вышеизложенные положения и установленные по делу обстоятельства, местные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 21 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Едрисова Г.М.

Шалаева Н.А.