6001-23-00-6ап/602

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю М[...], ТОО «ЭОКМ[...]» о признании действий по принятию отчета об оценке от 05 октября 2022 года незаконными, о признании отчета об оценке от 05 октября 2022 года недостоверным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) М[...], ТОО «ЭОКМ[...]».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 декабря 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Ауэзовского районного суда города Алматы от 11 марта 2022 года исковые требования Я[...] удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество и взыскано за ½ долю совместно нажитого имущества с И[...] в пользу Я[...] 43 652 569,50 тенге, возвращена государственная пошлина в сумме 436 526 тенге, в удовлетворении иска о разделе совместного нажитого имущества: автомобиль и нежилое помещение по адресу: город Нур-Султан, [...] н.п. 4 отказано.

Исполнительное производство №368/22-75-907 возбуждено судебным исполнителем М[...] на основании вступившего в законную силу решения суда 8 июля 2022 года.

23 сентября 2022 года судебным исполнителем вынесено постановление об участии специалиста по оценке недвижимого имущества, назначена оценочная компания ТОО «ЭОКМ[...]» для установления рыночной стоимости недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...], зарегистрированной за должником И[...]

5 октября 2022 года ТОО «ЭОКМ[...]» составлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №196-196/10/2022, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 57 351 767 тенге.

Истец обратился в суд с иском, предъявив требования о признании действий по принятию отчета об оценке от 05 октября 2022 года незаконными, о признании отчета об оценке от 05 октября 2022 года недостоверным.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу, не согласному с достоверностью стоимости объекта оценки, в порядке досудебного урегулирования спора необходимо обратиться в экспертный совет палаты оценщиков.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона Республике Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке.

В соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» экспертиза отчета об оценке проводится только экспертным советом палаты, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

Истец не согласен с достоверностью стоимости объекта оценки, при этом, свой отчет с иной стоимостью объекта оценки не представил.

В данном случае требование заключается в оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, то есть фактически заявлен спор между истцом и оценочной компанией.

Споры, возникающие между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков, выдавшей экспертное заключение, рассматриваются судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 1) части второй статьи 138 АППК, так как истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Д[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.