№ 6003-25-00-2к/2150

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Джаппаровой Г.С.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» к К[...] о взыскании суммы ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Атырауского городского суда от 25 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АА[...]» обратилось в суд к К[...] о взыскании суммы ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчика поврежден изготовленный ТОО «АА[...]» в рамках договора о государственных закупках остановочный комплекс [...] в городе Атырау. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 8 105 213 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243 156,39 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 25 сентября 2025 года иск ТОО «АА[...]» удовлетворен частично.

С К[...] в пользу ТОО «АА[...]» взыскана сумма ущерба в размере 6 048 072 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 481 тенге.

В удовлетворении иска ТОО «АА[...]» о взыскании с К[...] суммы ущерба в размере 2 057 141 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит суд изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права. Считает, что при определении размера ущерба судами не учтен физический износ остановочного комплекса, подтвержденного экспертным заключением, подтвержденным страховой компанией и калькуляцией с подробным расчетом работ и материалов. Просил снизить сумму взысканного ущерба до 1 309 210 тенге.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, устанавливая размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца обосновал отсутствием физического износа остановочного комплекса, установленного в сентябре 2024 года и пришедшего в негодность по вине ответчика в декабре того же года. Указанные выводы, суд кассационной инстанции считает частично ошибочными.

Из материалов дела установлено, что в рамках заключенного в 2019 году между ТОО «АА[...]» и Атырауским городским отделом жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог договора о государствненных закупках работ, истцом [...] установлен остановочный комплекс.

Данный объект функционировал с сентября 2024 года, однако в эксплуатацию не введен и не передан на баланс уполномочненного государственного органа.

18 декабря 2024 года К[...], около 14-00 часов, в городе Атырау, [...], управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номерной знак (далее-г/н) [...], возле супермаркета «Анвар», при выезде со второстепенной дороги не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Lada-KS0Y5L-02K-42» г/н [...] под управлением Ч[...] Указанное транспортное средство по инерции столкнулось с остановкой маршрутно - транспортных средств, принадлежавшей ТОО «АА[...]».

Вступившим в законную силу постановлением специализированного административного суда города Атырау от 13 января 2025 года К[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об

административных нарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 51 688 тенге.

Гражданско-правовая ответственность К[...] застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Евразия» (далее - Страховая компания).

По заявке Страховой компании произведена оценка остановочного комплекса. Согласно отчету ТОО «Оценочная компания № 438184/2-2 от 4 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автобусной остановки может составлять 8 407 272 тенге, с учетом физического износа - 3 668 410 тенге. 20 июня 2025 года Страховой компанией истцу перечислена страховая выплата в сумме 2 359 200 тенге, в пределах 600 месячных расчетных показателей.

Истец, обращаясь с иском о взыскании суммы ущерба в сумме 8 105 213 тенге, сослался на сводный сметный расчет, по которому стоимость строительства остановочного комплекса составляет 10 464 413 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) ответчик является причинителем вреда и соответственно лицом, который в силу части 1 статьи 917 ГК обязанным возместить перед истцом материальный ущерб.

Согласно статьи 924 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о не принятии в качестве допустимого доказательства сметного расчета истца на сумму 10 464 413 тенге, который не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами.

Однако, с выводами судов о взыскании суммы ущерба с применением отчета ТОО «ОК[...]» № 438184/2-2 от 4 марта 2025 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автобусной остановки без учета физического износа в сумме 8 407 272 тенге считает ошибочными.

В частноти, в данном отчете указано на наличие 50% износа объекта, других заключений специалистов либо экспертов, опровергающих процент износа сторонами суду не предоставлено.

Выводы судов о том, что остановочный комплекс установлен в сентябре 2024 года, поврежден по вине К[...] в декабре того же года, что свидетельствует о коротком периоде его установки и отсутствии физического износа, являются предположением судов без подтверждения письменных заключений специалистов.

Кроме того, в суде представителем истца подтвержден факт обращения остатков поврежденного объекта в свою собственность. В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа в сумме 3 668 410 тенге.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 309 210 тенге, из расчета (3 668 410 - 2 359 200 (страховая выплата)).

Учитывая, что судами допущены ошибки в определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в применении норм материльного права, принимая во внимание, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, снизить взысканную с К[...] в пользу ТОО «АА[...]» сумму ущерба с 6 048 072 тенге до 1 309 210 тенге и удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Исходя из положений части 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 276 тенге (1 309 210 х 3%).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 25 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 декабря 2025 года по данному делу, изменить.

Снизить размер взысканной с К[...] в пользу ТОО «АА[...]» суммы ущерба до 1 309 210 (один миллион триста девять тысяч двести десять) тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины до 39 276 (тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) тенге, всего - 1 348 486 (один миллион триста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) тенге.

Кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Председательствующий:

К.С. Манакаева

Судьи:

А.К. Айкенова

Г.С. Джаппарова